Определение № 2-2398/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2398/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 мая 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» по доверенности ФИО3, помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» о признании незаконными приказов об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Промышленным районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» о признании незаконными приказов об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о передаче гражданского дела в соответствии с правилами подсудности в Шпаковский районный суд СК, которое мотивировано тем, что истец зарегистрирована в в/ч 2432, которая расположена по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Юридический и фактический адрес МКУ «МФЦ <адрес>» согласно выписки из ЕГРЮЛ- <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Тихонюк Е.А. поддержала заявленное ходатайство.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.

Суд, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании, истец ФИО4 проживает по адресу <адрес>.

Указанное обстоятельство кроме пояснений истца так же подтверждаются заявлением ФИО4 от дата о предоставлении ей копий документов, а так же анкетой.

Довод истца и ее представителя о том, что истец несмотря на то что зарегистрирован по <адрес> 2432, может проживать в другом месте несостоятелен, поскольку закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, указанное событие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче гражданского дела в соответствии с правилами подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» о признании незаконными приказов об увольнении, по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный райсуд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.А. Воробьев