Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1618/2017

№ 2-1618/2017


Решение по состоянию на 10.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа указав, что 04.06.2016г. в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>7, и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>7, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ПАО САК «Энергогарант» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза у ИП <ФИО>2, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость составления экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» <ФИО>9 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.06.2016г. в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>7, и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <номер>, <данные изъяты>В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, истец 23.06.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО САК «Энергогарант» произошедший случай признало страховым, 12.12.2016 посредством почтового перевода направила в адрес истца (в лице его представителя) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое было возвращено 27.02.2017г. в страховую компанию в связи с его не получением (расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, кассовый чек от <дата>, платежное поручение <номер> от 27.02.2017г.). Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая была получена ответчиком 12.10.2016г.

По инициативе истца была произведена независимая оценка ИП «<ФИО>3».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 11 июля 2017 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «<данные изъяты>» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 15100 руб.

Суд, изучив экспертное заключение <номер> от <дата> ИП <ФИО>3 и заключение эксперта ООО КФ «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «<данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

С учетом того, что ПАО САК «Энергогарант» не выплатило страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> то есть 50 % от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 100 дней (с <дата> по <дата>). Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком в адрес истца было направлено лишь 13.12.2016г., то имеют место основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 37646,80 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи <номер> орт <дата>, квитанции – договора <номер> от <дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1. за составление экспертного заключения <номер> от <дата> ИП <ФИО>10 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца стоимость экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. Однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку доверенность не содержит сведений, указывающих на конкретное дело.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через районный суд, вынесший решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 10.10. 2017.

СУДЬЯ