Апелляционное определение № 33-14/2026 33-4399/2025 от 29 января 2026 г.

Дело № 33-14/2026 (33-4399/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-441/2025; УИД 27RS0006-01-2024-005200-27)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании покупной цены, неустойки, убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее сокращенное наименование организации – ООО «УАЗ») о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании покупной цены, неустойки, убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец по договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2022г. приобрел у ФИО4 за 1930000 руб. автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT 3163 (VIN №), 2021 года выпуска. При заключении договора ФИО4 сообщено, что он приобрел автомобиль в ООО «Восток-УАЗ» по договору купли-продажи автомобиля №УХАО-00013 от 11.02.2022г. в новом состоянии. Согласно спецификации (приложение №2 к договору №УХАО-00013 от 11.02.2022г.) автомобиль продавался в комплектации УАЗ-3163-486-62 с блокировкой заднего дифференциала и шестиступенчатой автоматической коробкой переключения передач (АКПП), т.е. в комплектации «Люкс Премиум Автомат». Согласно договору №УХАО-00013 от 11.02.2022г. продавец ООО «Восток-УАЗ» гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, на транспортное средство была установлена гарантия 3 года либо 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи (передачи) первому покупателю. При эксплуатации автомобиля выяснилось, что он имеет большое количество дефектов и неисправностей, которые не могли быть обнаружены перед его приобретением. Спустя менее чем через два месяца истцом самостоятельно были выявлены недостатки: периодическое возникновение резонансных колебаний передней подвески; в компьютерное устройство автомобиля не была прописана установка дисков диаметром R18 вместо дисков диаметром R16; радиальное биение при торможении в правом заднем тормозном барабане; повышенный разогрев тормозных дисков передних тормозов; в связи с регулярным включением электро-вентиляторов на радиаторе системы охлаждения была установлена неработоспособность вискомуфты. В связи с выявленными недостатками истец обратился в ООО «Восток-УАЗ» с первым претензионным письмом от 30.08.2022г., но в ответе ООО «Восток-УАЗ» б/н от 06.09.2022г. сообщено, что проведение качественной диагностики на территории сервисного центра в <...>, до октября не представляется возможным в связи с проведением поверки и калибровки диагностического оборудования. В последующем, в связи с повторным обращением истца, ООО «Восток-УАЗ» 27.09.2022г. письмом уведомило истца о возможности проведения диагностических мероприятий 03.10.2022г. Однако по результатам диагностики, с которыми истец был не согласен, заявленные неисправности не были обнаружены, о чём истец был уведомлен письмами ООО «Восток-УАЗ», ООО «УАЗ». В связи с проявлением очередных неисправностей истец 27.12.2022г. вновь обратился с претензионным письмом в ООО «Восток-УАЗ», в котором указал на возникновение следующих неисправностей: на табло отобразилась информация ("загорелся чек") о неисправности АКПП; на табло отобразилась информация ("загорелся чек") о неисправности КМПСУД; перестал работать Мультимедийный Радиоаппарат (MPА) в части того, что программа Navitel перестала принимать сигналы. На данную претензию истца ответ от ООО «Восток-УАЗ» не поступил. В последующем, 26.01.2023г. истец обратился в ООО «Восток УАЗ» с очередным претензионным письмом, согласно которому в автомобиле продолжили появляться дополнительные неисправности: при прогреве двигателя 23.01.2023г. начал наблюдаться его перегрев; появился постоянный металлический скрежет в области вентилятора системы охлаждения двигателя; начал наблюдаться посторонний периодический гул жужжащего типа в области раздаточной коробки; при этом при подключении четвёртого приводного режима периодичность гула существенно возрастала. ООО «Восток-УАЗ» пригласило истца на диагностику автомобиля на 03.02.2023г., по результатам которой заявленные неисправности также не были выявлены. В связи с систематически продолжающимся проявлением неисправностей истец 09.02.2024г. опять обратился в ООО «Восток-УАЗ» с претензией, с подробным изложением всей хронологии событий, связанных с эксплуатацией автомобиля и его постоянными поломками, на которую от ООО «Восток-УАЗ» поступил ответ б/н от 22.02.2024г. с рекомендациями о замене передних ступичных подшипников, втулок передних полуосей, переднего правого сальника привода, замена передних приводов, замена ФИО5. При этом по гарантии предложено выполнить лишь часть работ, поскольку на иные работы закончился гарантийный срок. Полагает отказ от выполнения всех работ на безвозмездной основе необоснованным, поскольку признанные ООО «Восток-УАЗ» неисправности являются следствием бездействия работников ООО «Восток-УАЗ» при ранних диагностических мероприятиях по предыдущим обращениям истца. Отдельно не согласен с ответом в части ступичных подшипников, поскольку истец полагает о наличии в ступичном узле существенного конструктивного недостатка, являющегося причиной проникновения внутрь воды, грязи и реагентов. 03.04.2024г. истец обратился с подробной претензией как к ООО «Восток-УАЗ», так и к ООО «УАЗ», в которых истцом поставлен вопрос о возврате автомобиля, в связи с постоянно появляющимися недостатками и выявленным конструктивным дефектом, и возврате денежных средств, уплаченных в качестве цены автомобиля с учетом приобретенного истцом дополнительного оборудования на сумму 1081416,31 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Полагает о праве на возврат автомобиля и получении компенсации стоимости аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела, которая подлежит установлению посредством экспертизы. Также ООО «УАЗ» должно выплатить неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6474544,4 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивается в размере 50000 руб. Просит суд: взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 3163 (VIN №) с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль в размере 3011416,31 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с 14.04.2024г. по дату подачи иска в размере 6474544,40 руб., неустойку за нарушение прав потребителя с 15.11.2024г. по дату фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.04.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Управлению судебного департамента в Хабаровском крае установлено оплатить АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» понесенные расходы на проведение экспертизы за №23/2-2025 от 17.04.2025г. в размере 130000 руб., за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае. Управлению судебного департамента в Хабаровском крае установлено перечислить АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» согласно счетов на оплату за №26, №27 от 13.02.2025г., счет фактур №23-1-2, 23-2-2 от 18.04.2025г. и актов приема-передачи выполненных работ за №23/2-1-25, 23/2-1-25 от 18.04.2025г. Управлению судебного департамента в Хабаровском крае установлено возвратить ответчику ООО «УАЗ» денежные средства в размере 80000 руб., возвратить истцу ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.04.2025г. отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Решение суда первой инстанции истец полагает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указал, что несмотря на многократные и обоснованные обращения истца по причине неисправностей автомобиля ООО «Восток-УАЗ» и ООО «УАЗ» категорически не желали признавать дефектность автомобиля, не организовали проведение экспертизы товара за свой счет. В соответствии с законом экспертиза товара должна проводиться незаинтересованным лицом, но в связи с сообщением истцу о проведении экспертизы в дилерском центре ООО «Восток-УАЗ», истец полагал об отсутствии ее объективности, в связи с чем истцом было принято решение обратиться в суд, отказавшись от предлагаемого экспертного исследования. В ходе судебного разбирательства суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. При назначении судебной экспертизы судом сделан выбор в пользу организации АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», предложенной ООО «Восток-УАЗ», в отношении которой не было представлено информации о возможности проведения экспертизы. После назначения судебной экспертизы, поскольку кандидатура эксперта ФИО8 заранее не была известна истцу, истцом заявлялся отвод эксперту, для рассмотрения которого производство не возобновлялось. В связи с заявлением отвода эксперту автомобиль предоставлен не был. В сложившихся обстоятельствах полагает об отсутствии оснований для вывода об уклонении истца от экспертизы. Заявление об отводе эксперта судом не рассмотрено. Полагает, что необходимо критически отнестись к заключению эксперта, которое составлено без фактического осмотра автомобиля и без исследования узлов и агрегатов, к работе которых предъявлялись претензии, а также его составления экспертом, которому заявлен отвод, который не рассмотрен судом надлежащим образом. Полагает, что эксперт до проведения исследования должен был обратиться в суд с сообщением об отказе в предоставлении автомобиля за получением соответствующего разъяснения. Считает, что необходимо проведение по делу полноценной экспертизы организацией, к которой не имеется претензий, с полноценным осмотром автомобиля. Не согласен с внесением денежных средств экспертной организации, которая не провела экспертизу в установленном законом порядке во время рассмотрения дела судом первой инстанции. Также считает о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением третьего лица ФИО4, поскольку материалы дела не содержат сведений о его извещении, тогда как в определениях суда от 21.01.2025г., 30.04.2025г. и решении суда указывается о его надлежащем извещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнительных возражениях ответчик ООО «УАЗ» просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.04.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустоек и штрафа ввиду их несоразмерности, учесть вступающие с 01.02.2026г. изменения в Закон РФ «О защите прав потребителей». Также в случае удовлетворения иска просит предусмотреть обязанность за истцом в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «УАЗ» некачественный автомобиль, снятый с регистрационного учета в ГИБДД, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя на территорию ООО «Восток-УАЗ» - официального дилера ООО «УАЗ», предусмотреть судебную неустойку за несвоевременный возврат истцом автомобиля в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки исполнения истцом своего обязательства. Ответчик не согласен с заключением эксперта №118/2 от 25.12.2025г., составленным экспертами АНО «Восток Экспертиза». Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, указанных в определении от 24.09.2025г.

В письменных возражениях, дополнениях к возражениям третье лицо ООО «Восток-УАЗ» просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.04.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение эксперта №23/2-2025 от 17.04.2025г., выполненное АНО «МСНЭиО», с учетом уклонения истца от предоставления автомобиля при проведении судебной экспертизы. Также третье лицо не согласно с заключением эксперта №118/2, полагает о проведении судебной экспертизы не в полном объеме, выводы экспертов не основаны на конкретных исследованиях, являются предположительными. Поддерживает ходатайство ответчика ООО «УАЗ» о назначении комплексной повторной судебной экспертизы и также просит назначить повторную комиссионную экспертизу с включением в комиссию одно из учреждений, предложенных ООО «УАЗ» либо ФГУП «НАМИ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Восток-УАЗ» - ФИО3 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, а также ходатайства о вызове экспертов АНО «Восток Экспертиза» для дачи ими пояснений по проведенной судебной экспертизе, назначении повторной экспертизы. Пояснила о согласии с позицией ответчика ООО «УАЗ» и его ходатайствами о вызове экспертов, назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

При этом, доводы дополнений к апелляционной жалобе о привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица ФИО4 и последующем рассмотрении дела в отсутствие этого лица ввиду его неизвещения о судебных заседаниях, указании о неявке третьего лица в процессуальных документах суда, решении суда не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, влекущих согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения и переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Так, вопреки этим доводам, согласно материалам гражданского дела судом первой инстанции ФИО4 не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствующее процессуальное определение об этом судом первой инстанции, в т.ч. в протокольной форме, не принималось, какие-либо судебные извещения, судебные акты этому лицу также не направлялись. Также, определениями, решением суда первой инстанции на это лицо какие-либо обязанности не возлагались, непосредственно его права и обязанности не разрешались. С учетом изложенного, ошибочное указание судом первой инстанции в его судебных постановлениях о неявке третьего лица ФИО4 в судебные заседания фактически следует расценивать в качестве допущенных судом первой инстанции технических описок, что не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущего безусловную отмену принятого решения.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают в т.ч. из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в приобретенном товаре недостатков установлены положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом приведенных норм прав, исходя из заявленных истцом требований к ответчику, являющемуся изготовителю технически сложного товара, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, в связи с которым возникает право на возврат приобретенного товара с получением уплаченной за него суммы и убытков, является наличие или отсутствие существенного недостатка в приобретенном товаре.

Также, согласно положениям п.6 ст. 13, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля № УХАО-00013 от 11.02.2022г. ООО «Восток-УАЗ» продало ФИО4 автомобиль марки UAZ PATRIOT (наименование комплектации: УАЗ 3163-486-62), 2021 года выпуска, VIN №, ПТС № от 18.02.2022г. (выдан ООО «УАЗ»), по цене 1930000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора, спецификация, т.1, л.д. 27-31).

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, установлен срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) 3 года либо 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (п. 4.2 договора, спецификация).

03.03.2022г. автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю. В этом акте представителем продавца сделана отметка о том, что при выдаче автомобиля капот соприкасается частично с правой фарой (т.1, л.д. 32).

Ответчик ООО «УАЗ» является изготовителем указанного транспортного средства, что третье лицо ООО «Восток-УАЗ» является официальным дилером изготовителя, оказывающим гарантийное обслуживание транспортных средств, что этими лицами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства

04.07.2022г. истец ФИО1 приобрел у ФИО4 вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства за цену 1930000 руб. Автомобиль по акту приема-передачи от 04.07.2022г. передан покупателю (т.1, л.д. 22-26).

Истец ФИО1 обратился в ООО «Восток-УАЗ» с претензионным письмом от 30.08.2022г., в котором сообщил о выявлении им в процессе эксплуатации автомобиля недостатков (периодическое возникновение резонансных колебаний передней подвески при определенном сочетании скоростного режима и состояния дорожного покрытия, что может указывать на брак в демпфере; в компьютерное устройство автомобиля не было прописано, что вместо дисков диаметром R16 установлены диски диаметром R18; радиальное биение в правом заднем тормозном барабане, что проявляется наличием «синусоидного» звука тормозных накладок при торможении; повышенный разогрев тормозных дисков передних тормозов, проявившийся темно-фиолетовым оттенком (цвет побежалости) тормозной поверхности дисков; в связи с регулярным включением электро-вентиляторов на радиаторе системы охлаждения была установлена нефункциональность вискомуфты; продавцом не внесена отметка в электронный ПТС, с 24.08.2022г. при обращении по этому вопросу отметки не внесены). Просил устранить эти недостатки в разумные сроки (т.1, л.д. 33).

В ответном письме ООО «Восток-УАЗ» от 06.09.2022г. сообщило о получении указанного претензионного письма 06.09.2022г., необходимости проведения диагностических мероприятий для подтверждения заявленных недостатков на территории сервисного центра (по адресу: <...>), при этом, указано о возможности проведения таких мероприятий не ранее октября 2022г. ввиду нахождения оборудования на поверке и калибровке. Предложено записаться на диагностику по телефону <***>. В части внесения отметки в ЭПТС разъяснено о необходимости подачи заявления первоначальным собственником (т.1, л.д. 34).

Не согласившись с указанным ответом от 06.09.2022г., истец направил на них возражения от 08.09.2022г. в ООО «Восток-УАЗ», в которых потребовал устранения указанных недостатков в разумные сроки (т.1, л.д. 35-36).

В ответ на указанные возражения ООО «Восток-УАЗ» письмом от 12.09.2022г. истцу вновь сообщено о возможности записаться на проведение диагностики и устранение неисправностей в октябре 2022г. Также сообщено, что запись о первом собственнике внесена в ЭПТС и ожидает подтверждения со стороны ФИО4, разъяснено о возможности после подтверждения самостоятельного внесения записей в дальнейшем (т.1, л.д.37).

В претензии от 14.09.2022г. в адрес ООО «УАЗ» истец, ссылаясь на отсутствие принятия мер со стороны ООО «Восток-УАЗ» по указанным этому лицу недостаткам, потребовал принятия решения по гарантийному сопровождению, информированию о наличии других дилеров изготовителя в г.Хабаровске (т.1, л.д. 38).

В письме от 27.09.2022г. ООО «Восток-УАЗ» сообщает истцу о планируемом завершении мероприятий по настройке и тестированию диагностического оборудования на СТО в г.Хабаровске до 30.09.2022г., в связи с чем истец приглашается для проведения диагностики автомобиля 03.10.2022г. (т.1, л.д. 39)

Письмом от 27.09.2022г. ООО «Восток-УАЗ» по результатам проведенной 03.10.2022г. диагностики автомобиля истцу сообщено о неподтверждении неисправности демпфера, «синусоидного» звука тормозных накладок при торможении, поскольку задний правый тормозной барабан исправен. Проведена калибровка размера шин, несоответствие устранено. Нагревание тормозных дисков в процессе эксплуатации автомобиля является нормой для работы тормозной системы, дефект не выявлен. Неисправность вискомуфты не выявлена. Дополнительно рекомендовано не использовать утепление капота теплоизоляционным материалом и монтажной пеной, т.к. это приводит к перегреванию подкапотного отсека, из-за чего регулярно включаются вентиляторы на радиаторе. Также сообщено, что в связи с приобретением предыдущим владельцем автомобиля четырех колес размера R18, замена запасного колеса не относится к гарантийному ремонту и выполняется за счет потребителя (т.1, л.д. 40).

С учетом информации ООО «Восток-УАЗ» о результатах проведенной 03.10.2022г. диагностики автомобиля, письмом ООО «УАЗ» от 17.10.2022г. истцу сообщено об отказе в его требованиях по претензии от 14.09.2022г.

В претензии от 27.12.2022г. в адрес ООО «Восток-УАЗ» истцом сообщалось о появлении 27.12.2022г. при наличии пробега 2401 км на табло в автомобиле сигнала «неисправность автоматической КП (желтый)» и «сигнализатор неисправности КМПСУД (желтый)», в связи с чем он приехал в СТО ООО «Восток-УАЗ» и информировал начальника СТО об указанной проблеме, на что получил ответ о необходимости решения проблем по письменным обращениям через г.Владивосток. После чего ему перезвонили с клиентской службы и сообщили о возможности осмотреть авто не ранее 10.01.2023г. Также истец указал на недостатки установки двух винтов крепления заднего левого тормозного диска, неполноценной работы с 22.12.2022г. Мультимедийного Радио Аппарата (МРА) №316300-7901030-00 (программа Navitel не видит спутников). Просил дать разъяснения по перечисленным фактам и срокам устранения недостатков, записать автомобиль на рекомендованное ТО 2500 км (т.1, л.д. 43).

В рамках заказ-наряда № УХСО-05291 от 13.01.2023 в ООО «Восток-УАЗ» (т. 3, л.д. 148-151) (при пробеге 3276 км) истцом заявлено неисправностях (согласно акту приема-передачи автомобиля): загорался ЧЕК ДВС и ЧЕК АКПП; выпал болт, предположительно с рулевой колонки; уходит антифриз, капли под автомобилем с левой стороны; навигация не ловит спутники; потеют стекла при включенной печке. Выполнены работы: диагностика электрика; замена хомута; протяжка хомутов системы охлаждения. Даны рекомендации по замене заслонки климат-контроля.

В претензии от 26.01.2023г. в адрес ООО «Восток-УАЗ» истец в связи с отсутствием в полученном ответе от 28.12.2022г. информации на указанные им ранее в претензии от 27.12.2022г. вопросы требовал на них ответа. Также указал о появлении вновь «синусоидного» звука тормозных накладок при торможении, в связи с чем требовал выявить причину этого явления. Полагая о дефектности вискомуфты в связи с появлением 25.01.2023г. постоянного металлического скрежета в области вентилятора при старте двигателя для прогрева, потребовал ее замены. Также сообщил о появлении во второй половине января постороннего периодического гула (жужжащего типа) в области раздаточной коробки автомобиля, периодичность которого при подключении 4 приводного режима возрастает, в связи с чем просил содействия в выявлении причин этого явления, так как эти звуки имеют «металлизированный оттенок», указывая на нештатное работу компонентов автомобиля (т.1, л.д. 43).

В ответе ООО «Восток-УАЗ» от 30.01.2023г. даны разъяснения о порядке гарантийного обслуживания, отсутствии необходимости письменного обращения для его прохождения. Сообщено об отсутствии выявления в рамках проведенных 13.01.2023г. диагностических мероприятий факта ненадлежащего монтажа заднего левого колеса, радиального биения с «синусоидным» звуком тормозных накладок при торможении в условиях сервисного центра. Для выявления неисправности вискомуфты, раздаточной коробки истцу предложено предоставить автомобиль на СТО ООО «Восток-УАЗ» для проведения диагностических мероприятий 01.02.2023г.

01.02.2023г. истцом предоставлен автомобиль ООО «Восток-УАЗ» для проведения диагностики. Согласно акту приема-передачи автомобиля (т.3, л.д. 155) истцом указано о наличии неисправностей: не работает заслонка «салон-улица»; однократно при запуске на холодную указатель температуры поднялся в красную зону, сработали вентиляторы; однократно был посторонний скрежет в районе мотора печки; при прогреве ДВС в районе 30 минут, стрелка не поднимается даже до 1 деления; однократно при движении был посторонний шум снизу; следы техжидкости на заднем левом колесном диске; следы масла в районе правого шарнира переднего моста; течь антифриза.

Согласно заказ-наряду ООО «Восток-УАЗ» №УХСО-05378 от 03.02.2023 (при пробеге 3995 км) отражено выполнение работ: проведение диагностики неисправностей, заявленных клиентом. Даны рекомендации: требуется заменить воздухозаборник, сальники правого шарнира переднего моста, рабочий цилиндр заднего правого тормоза, требуется доработка системы охлаждения, согласно рекомендациям завода-изготовителя (т.3, л.д. 154).

В рамках заказ-наряда ООО «Восток-УАЗ» №УХСО-05388 от 05.02.2023 (при пробеге 3995 км) выполнены работы: замена хомута (т. 3, л.д. 157-158).

В рамках заказ-наряда ООО «Восток-УАЗ» №УХСО-05390 от 06.02.2023 (при пробеге 3995 км) за при обращении по причинам (следы масла в районе правого шарнира переднего моста; следы технической жидкости на заднем правом колесе; при запуске на холодную указатель температуры поднялся в красную зону, сработали вентиляторы; потеют стекла при включенной печке) выполнены работы: воздухозаборник - снятие и установка; шарнир поворотного кулака - снятие и установка; манжета шарнира поворотного кулака замена; доработка системы охлаждения ДВС ЗМЗ-409051; цилиндр колёсный - снятие и установка. Работы выполнены безвозмездно (т. 3, л.д. 159, 160).

В рамках заказ-наряда ООО «Восток-УАЗ» №УХСО-05464 от 21.02.2023г. (при пробеге 4707 км) выполнены работы: диагностика системы отопления (т. 3, л.д. 165-166).

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2023г. (при пробеге 5118 км) автомобиль истцом передан ООО «Восток-УАЗ» для ТО (т. 3, л.д. 167).

В рамках заказ-наряда ООО «Восток-УАЗ» №УХСО-06065 от 19.07.2023г. (при пробеге 9895 км) проводилось ТО-1 (т. 3, л.д. 169-171)

В претензии от 09.02.2024г. в ООО «Восток-УАЗ» истцом в связи с несогласием с качеством проведенных диагностических мероприятий по указываемым им ранее неисправностям ходовой части, в т.ч. переднего моста, ступичных узлов, несогласием с данными по результатам диагностик 05.02.2024г., 06.02.2024г. рекомендациями о платном ремонте, потребовал проведения гарантийного ремонта автомобиля, а также анализа других его требований, по которым ранее устранялись неисправности в связи с их повторными проявлениями.

На указанную претензию истца в ответе ООО «Восток-УАЗ» от 22.02.2024г. сообщено, что по результатам проведённых диагностических мероприятий давалась рекомендация по замене передних ступичных подшипников, втулок передних полуосей, переднего правого сальника привода, замена передних приводов, замена ФИО5. В связи с истечением гарантийных сроков на комплектующие, в порядке исполнения гарантийных обязательств предложено выполнить безвозмездно замену приводов и втулок передних полуосей. Также сообщено, что установленные Хабы приобретались истцом самостоятельно, в связи с чем замена их по гарантии не предусмотрена. Высказаны возможные причины выхода из строя ФИО5, коррозии металла ступичных подшипников (т.1, л.д. 47-48).

В претензии истца от 03.04.2024г., адресованной ООО «Восток-УАЗ» и ООО «УАЗ», ссылаясь на имевшиеся обращения с 30.08.2022г. по 09.02.2024г., результаты их рассмотрения и проведенных диагностик заявляемых неисправностей, истец полагал о наличии у него согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от договора ввиду существенных недостатков в автомобиле и нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, в связи с чем уведомлял о расторжении договора купли-продажи, потребовал в течении 10 дней с даты получения заявления произвести возврат денежной суммы в размере 1930000 руб., выплату разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату расторжения договора, а также оплаты стоимости дополнительного оборудования в размере 1081416,31 руб. (т.1, л.д. 49-51).

При рассмотрении указанной претензии от 03.04.2024г. ООО «Восток-УАЗ» с участием ФИО1 организовано проведение 25.04.2024г. проверки качества автомобиля, по результатам которой составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 25.04.2024г.

Согласно содержанию указанного акта от 25.04.2024г. в том числе отражено, что при проведении дорожных испытаний по замечаниям клиента на гул в районе ступицы при движении транспортного средства дефект не подтвердился, перегрев тормозных дисков подтвердился частично (передний левый тормозной диск имеет незначительные следы перегрева, по внешнему радиальному краю шириной 1,5-2 мм), тормозные суппорта передней оси обильно покрыты пылью феродотормозных колодок. При визуальном осмотре демонтированных узлов (диск тормозной со ступицей и подшипником в сборе) обнаружены следы коррозии металла в смазке, люфтов и посторонних шумов не выявлено. Технические измерения деталей передних ступиц, приводов не проводились в связи с отказом собственника от удаления смазки для последующего разбора узлов, а именно: снятия сальника и втулок полуосей (т.1, л.д. 117-118).

В последующем, ООО «Восток - УАЗ» письмами от 27.04.2024г. и 23.05.2024г. приглашало ФИО1 для проведения независимой экспертизы согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на его отказ от проведения диагностического исследования и незавершенность выявления наличия недостатков (т.1, л.д. 210-211).

Согласно ответу ФИО1 от 25.05.2024г. в адрес ООО «Восток-УАЗ» и ООО «УАЗ» сообщено, что проведение исследования им прервано во избежание удаления следов и механизмов, являющихся причиной возникновения недостатков. Предложение о проведении независимой экспертизы отклоняется, полагает, что в ходе ее проведения будут удалены следы, затрудняющие проведение судебной технической экспертизы с целью установления причин их возникновения, также указал свои возражения к процессу проведения проверки качества и отражения ее результатов, сомнения в разрешении вопроса во внесудебном порядке. Сообщил о проведении необходимого исследования в рамках судебной экспертизы (т.1, л.д. 212).

14.11.2024г. истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству обеих сторон определением от 21.01.2025г. назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (АНО «МСНЭИО»), с возложением оплаты экспертизы на истца и ответчика в равных долях. На истца возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль UAZ PATRIOT (VIN №) и дополнительное оборудование, приобретенное и установленное на транспортное средство. На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии в автомобиле заявленных истцом в исковом заявлении неисправностей, недостатков, дефектов и определении характера их происхождения, возможности эксплуатации автомобиля при их наличии, их устранимости, существенности (с технической точки зрения), неоднократности их выявления, определении периода их возникновения, нахождении в пределах срока гарантии, определении времени, стоимости устранения недостатков, определении установленного дополнительного оборудования и его стоимости, а также определении рыночной стоимости автомобиля.

07.03.2025г. экспертом АНО «МСНЭИО» ФИО8 сторонам по делу направлено уведомление о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра, назначенного на 17.03.2025г. (т.2, л.д. 73-74).

13.03.2025г. в суд поступили заявления истца о возобновлении производства по делу и об отводе эксперту АНО «МСНЭИО» ФИО8 (т.2, л.д. 50-56).

Определением судьи от 14.03.2025г. в возобновлении производства по делу отказано. Согласно материалам дела заявленный эксперту ФИО8 судом первой инстанции не рассматривался.

17.03.2025г. экспертом АНО «МСНЭИО» ФИО8 составлен акт о непредоставлении на экспертный осмотр истцом ФИО1 объекта исследования автомобиля «UAZ PATRIOT» (VIN №), 2021 года выпуска. Согласно акту прибывшим на проведение осмотра ФИО1 отказался предоставлять автомобиль. Акт подписан, в том числе ФИО1, и его представителем ФИО2

17.03.2025г. экспертом АНО «МСНЭИО» ФИО8 письмом с представлением указанного акта от 17.03.2025г. сообщено в суд об отказе ФИО1 предоставлять автомобиль на назначенный экспертный осмотр, чем препяствует производству экспертизы (т.2, л.д. 79-80).

Согласно составленному экспертом АНО «МСНЭИО» ФИО8 заключению эксперта №23/2-2025 от 17.04.2025г. экспертиза проведена в объеме, в котором позволяют сделать материалы дела, предоставленные в распоряжение эксперта. По результатам исследования экспертом сделаны выводы: 1) в автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют; 2) при проведении исследования для ответа на вопрос № 1 установлено, что в автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют, соответственно вопрос не решался; 3) при проведении исследования для ответа на вопрос №1 установлено, что в автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют, соответственно вопрос не решался; 4) при проведении исследования для ответа на вопрос № 1 установлено, что в автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют, соответственно вопрос не решался; 5) при проведении исследования для ответа на вопрос № 1 установлено, что в автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют, соответственно вопрос не решался; 6) при проведении исследования для ответа на вопрос № 1 установлено, что в автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют, соответственно вопрос не решался; 7) на автомобиле установлено следующее дополнительное оборудование, заявленное истцом: багажные поперечины; задняя камера с омывателем; тонировка задних стёкол плёнкой; палатка походная на рейлинги; расширители арок; задние тормозные диски; кронштейны брызговиков; ХАБы; диски Сакура R18x8.5J ЕТ15; задний спойлер; зимние шины размерностью 255/60R18; фаркоп; шторки на передних окнах; сигнализация; дефлектор капота; воздухозаборник; сапуны: для мостов, АК1111, раздаточной коробки; дефлекторы на двери; накладка на задний бампер; маркиза. Стоимость установленного дополнительного оборудования, заявленного истцом с учётом монтажа, составляет 556561 руб.; 8) так как исследованием по предыдущим вопросам установлено, что в транспортном средстве UAZ PATRIOT 3163 VIN № дефекты отсутствуют, то ответ на поставленный вопрос невозможен и не имеет логического смысла, следовательно, вопрос не решался; 9) так как исследованием по предыдущим вопросам установлено, что в транспортном средстве UAZ PATRIOT 3163 VIN № дефекты отсутствуют, то ответ на поставленный вопрос невозможен и не имеет логического смысла, следовательно, вопрос не решался; 10) рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретённому истцом автомобилю УАЗ Патриот АКПП, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учётом инфляции, исходя из последней известной рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретённому истцом автомобилю УАЗ Патриот, т.е. сколько бы стоил автомобиль истца, если бы он имелся в продаже в настоящее время составляет 2444736 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО «МСНЭИО» ФИО8 выводы, изложенные в своём заключении, поддержал, дав пояснения по ним пояснения.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 454, 456, 469, 470, 475, 477, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимися в п. 38, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что потребитель в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы в случае выявления в товаре существенных недостатков, под которыми понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения. С учетом этих суждений, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции полагал возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта АНО «МСНЭИО» ФИО8 №23/2-2025 от 17.04.2025г., в т.ч. учитывая обоснованность и объективность содержащихся в нем выводов, отсутствие доказательств, указывающих об их недостоверности или ставящих их под сомнение, а также применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ с учетом обстоятельств непредоставления истцом автомобиля для экспертного исследования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательственного подтверждения выявленных истцом недостатков автомобиля, ввиду чего полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества, взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, производных от них требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая заявление экспертного учреждения АНО «МСНЭИО» об оплате проведенной экспертизы, стоимость которой составила 130000 руб., учитывая предварительное внесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае истцом ФИО1 денежных средств в размере 140000 руб., ответчиком ООО «УАЗ» - размере 80000 руб., применяя положения ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал о необходимости оплаты проведенной экспертизы за счет суммы, внесенной истцом, в связи с чем установил произвести Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае за счет внесенных истцом на депозитный счет средств выплату в пользу АНО «МСНЭИО» в размере 130000 руб., возвратить истцу остаток денежных средств в размере 10000 руб., ответчику ООО «УАЗ» внесенную им сумму в размере 80000 руб.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона не отвечает. Проверяя решение суда согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

Согласно положениям ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).

Как следует из положений ст. 80 и ч.1 ст.84 ГПК РФ, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. Если судом определено судебно-экспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Статья 35 ГПК РФ наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

Основания для отвода эксперта с учетом положений ч.1 ст. 18 ГПК РФ определены в ст. 16 ГПК РФ.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с ходатайствами обеих сторон определением от 21.01.2025г. по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено предложенной ответчиком экспертной организации АНО «МСНЭИО», указание конкретного эксперта в определении не имелось. Руководителем выбранной судом первой инстанции экспертной организации поручено проведение экспертизы эксперту ФИО8 После получения информации об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы, истцом через своего представителя в суд первой инстанции представлено заявление об отводе эксперту АНО «МСНЭИО» ФИО8, в связи с чем просил возобновить производство по делу и рассмотреть отвод.

Согласно применимым к указанным обстоятельствам разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы в том числе об отводе эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 18, 20, 35, 166 ГПК РФ заявленное истцом ходатайство об отводе эксперта АНО «МСНЭИО» ФИО8 после поступления заявления об отводе и до вынесения по делу решения не рассмотрел, решение по делу также каких-либо суждений по заявленному эксперту отводу не содержит.

Кроме того, при поступлении в суд первой инстанции 17.03.2025г. сообщения эксперта ФИО8 об отказе в предоставлении ему истцом автомобиля для экспертного исследования судом соответствующих процессуальных действий с учетом установленной в его определении от 21.01.2025г. необходимости проведения судебной экспертизы с предоставлением эксперту автомобиля не принято, и в последующем, поступившее заключение эксперта АНО «МСНЭИО» ФИО8 №23/2-2025 от 17.04.2025г., составленное только по имеющимся материалам, оценено судом первой инстанции без достаточных к тому оснований в качестве надлежащего доказательства, как содержащее обоснованные, достоверные и объективные выводы. При этом, с учетом указанных обстоятельств своевременного заявления истцом согласно имеющихся у него процессуальных прав отвода эксперту и непредоставления в связи с этим автомобиля для экспертного осмотра суждения суда первой инстанции о возможности применения положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ при оценке заключения эксперта №23/2-2025 от 17.04.2025г. и установлении обстоятельств по делу не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку содержащиеся в заключении эксперта №23/2-2025 от 17.04.2025г. выводы основаны лишь на материалах, в т.ч. оспариваемых истцом, в которых не имеется соответствующих, объективно зафиксированных измерений фактического состояния агрегатов автомобиля, к которым у истца имелись претензии по их работе, заключение эксперта №23/2-2025 от 17.04.2025г. об отсутствии в автомобиле заявленных истцом неисправностей или недостатков не может быть оценено в качестве достоверного и объективного, оценка судом первой инстанции этого доказательства не является обоснованной. При этом, поскольку установление наличия или отсутствия недостатков автомобиля, т.е. обстоятельств, имеющих непосредственное значение для разрешения настоящего дела, требовало проведения фактического обследования соответствующих агрегатов автомобиля, выводы суда первой инстанции о достаточности заключения эксперта №23/2-2025 от 17.04.2025г. для разрешения заявленного спора.

Таким образом, ввиду наличия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 24.09.2025г. назначалась повторная комплексная судебная экспертиза, которая поручалась АНО «Восток Экспертиза» с проведением осмотра принадлежащего истцу автомобиля UAZ PATRIOT (VIN №).

Согласно выводам составленного экспертами АНО «Восток Экспертиза» ФИО9, ФИО10 заключения эксперта №118/2 от 25.12.2025г.: 1) Исследованием передней подвески транспортного средства «UAZ PATRIOT 3163» VIN № (далее – транспортное средство) установлено, что в корпусе поворотных кулаков транспортного средства имеются цилиндрические (полусферические) сквозные отверстия, через которые во внутреннее пространство корпусов поворотных кулаков проникает внешний атмосферный воздух и влагосодержащие атмосферные жидкости, содержащие химические реагенты и твердые частицы дорожных загрязнений, с образованием коррозии и повреждения внутренних конструктивных элементов поворотных кулаков. Полусферические сквозные отверстия в корпусах поворотных кулаков переднего моста с экспертной точки зрения предназначены для удобства извлечения шрусов с полуосями переднего моста в сборе. Гидроизоляция ступичных узлов в области указанных полусферических отверстий должна обеспечиваться плотным прилеганием их плоскостей, а именно поворотных кулаков, манжет и цапф. В данном же случае, на указанном транспортном средстве, гидроизоляция ступичных узлов в области указанных полусферических отверстий не обеспечивает герметичность в данных узлах, в связи с не относимостью между собой размерных параметров прилегающих к друг другу плоскостей комплекса следующих деталей - поворотных кулаков их манжет и цапф. Указанные дефекты в гидроизоляции ступичного узла транспортного средства носят конструктивный (производственный) характер.

2) С целью установления было ли восстановлено функциональное назначение воздушной заслонки после замены и наличия, либо отсутствия дефектов, влияющих на ее корректную работу, был проведен контрольный заезд на автомобиле UAZ PATRIOT (VIN №), 2021 года выпуска с участием представителей сторон и эксперта, при котором было установлено, что на всем протяжении пути с временным интервалом около 15 минут и скоростью в диапазоне от 0 км/ч до 60 км/ч остекление салона, как впереди, так и позади запотевало при всех возможных режимах поворотных переключателей пульта управления отопителя салона и дефлекторов панели приборов (видео в наличии). Данный аспект устранялся при помощи проветривания салона автомобиля путем открывания передних опускных стекол для забора наружного воздуха естественным путем. При этом, руководством по эксплуатации в разделе «Отопление, вентиляция и кондиционирование салона» (стр. 99-108), никаких особых условий либо ограничений по управлению режимами системы вентиляции и отопления не имеется, в том числе и запрета либо особых условий на распределение воздушного потока в холодное время года только на обдув ног. Из чего следует, что в работе воздушной заслонки имеются дефекты, связанные с некорректной ее работой, которые носят производственный характер.

3) Проведенным исследованием конструктивных элементов подкапотного пространства в зоне сопряжения верхнего патрубка системы охлаждения с двигателем внутреннего сгорания (далее ДВС) на внешней образующей поверхности патрубка имеются признаки течи охлаждающей жидкости в виде наслоений по цвету, отличающихся от цвета материала патрубка. Кроме того, на внешней образующей поверхности хомута имеются интенсивные рыхлые, легко отделяющиеся наслоения серо-коричневого цвета. Серо-коричневый цвет наслоений характерен для окислов образующихся на изделиях из сплавов металлов при контактном взаимодействии химических элементов, содержащихся в охлаждающей жидкости. Остальные конструктивные элементы системы охлаждения ДВС признаков нарушения целостности не имеют. Следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), имеющих причинно-следственную связь с течью охлаждающей жидкости, на конструктивных элементах системы охлаждения и конструктивных элементах, находящихся в сопряжении с конструктивными элементами системы охлаждения, не имеется. Подобные недостатки (дефекты) системы охлаждения связаны с качеством резинотехнических изделий, из которого изготовлен патрубок и характерны для 1 производственной (заводской) природы происхождения и проявились в процессе эксплуатации.

4) Транспортное средство имеет множественные недостатки (дефекты) в виде: несовместимости ЭБУ и контролирующих систем с универсальным автомобильным сканером, течи агрегатной жидкости (охлаждающей жидкости), негабаритности фар, сквозного отверстия в корпусе поворотных кулаков, деформированных передних тормозных дисков, несоответствия марки материала задних рессор ГОСТ 14959-2016 и низкого уровня функциональности воздушной заслонки. Все вышеуказанные недостатки (дефекты) транспортного средства имеют производственную (заводскую) природу происхождения, являются конструктивными, устранимыми и значительными. Недостатки (дефекты) транспортного средства в виде течи агрегатной жидкости (охлаждающей жидкости), в виде сквозного отверстия в корпусе поворотных кулаков, в виде деформированных передних тормозных дисков, в виде несоответствия марки материала задних рессор ГОСТ 14959-2016 и в виде низкого уровня функциональности воздушной заслонки являются существенными, т.к. выявлялись неоднократно истцом в процессе эксплуатации, не устранены ответчиком, выявлены и зафиксированы экспертным осмотром от 26.11.2025г., и исследованы в настоящем заключении эксперта. Вместе с тем, недостатки (дефекты) деформированных передних тормозных дисков и несоответствия марки материала задних рессор ГОСТ 14959-2016, имеют отрицательное влияние на безопасность дорожного движения.

5) Исследованием дополнительного оборудования, приобретенного истцом в период эксплуатации транспортного средства установлено, что все дополнительное оборудование представленное истцом на экспертный осмотр от 26.11.2025г. соответствует перечню №б/н от 03.04.2024г. (т.1, л.д. 51, 52), подтверждается платежными документами гражданского дела № 33-4399/2025 (в суде первой инстанций дело № 2-441/2025) и представлен в таблице №12 настоящего заключения эксперта. Стоимость дополнительного оборудования, приобретенного истцом в период эксплуатации транспортного средства «UAZ PATRIOT 3163» VIN №, составляет 1081416,31 руб.

6) Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на сегодняшний день, с учетом суммарного коэффициента приведения на трансмиссию и комплектацию будет составлять с учетом округления 2557600 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертов №118/2 от 25.12.2025г. в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, так как оно выполнено с соблюдением требований закона и по назначению суда, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в т.ч. отвечает требованиям полноты, обоснованности, достоверности и проверяемости, т.к. содержит подробное описание проведенных исследований и основанных на них выводов, изложенных достаточно полно и ясно по вопросам, поставленным перед экспертом, основано на фактическом исследовании представленного объекта, дано лицами, имеющими соответствующую квалификацию, специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанной оценки в отношении заключения эксперта №118/2 от 25.12.2025г., судебной коллегией отклонены ходатайства ответчика ООО «УАЗ», третьего лица ООО «Восток-УАЗ» о вызове экспертов ФИО9, ФИО10 для дачи ими пояснений по составленному заключению, а также о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Доводы ООО «УАЗ», третьего лица ООО «Восток-УАЗ» о несогласии с заключением эксперта №118/2 от 25.12.2025г., являясь субъективным мнением представителей в отношении изложенных в заключении выводов, неверной интерпретации его фактического содержания, этих выводов соответствующим доказательствами не опровергают, достаточным образом не свидетельствуют о порочности этого доказательства и отсутствии оснований для принятия и учета этого экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства. В силу положений ст.ст. 7, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При этом, в силу положений ч.2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для является обязательным для суда, в связи с чем содержащиеся в заключении выводы могут быть учтены судом и только в соответствующей части. Достаточность доказательств для разрешения заявленного спора определяет суд.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта №118/2 от 25.12.2025г., исходя из содержащихся в нем выводов, в т.ч. о выявленных неисправностях в системе охлаждения (течь охлаждающей жидкости), как проявляющихся после мероприятий по их устранению, и фактически не оспоренных стороной ответчика соответствующими доказательствами, полагает о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения заявленного спора.

Так, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На правоотношения сторон спора, исходя из их субъектного состава и характера, распространяются нормы, регулирующие договор розничной купли-продажи, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

При этом, в силу вышеприведенных положения п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате товара и ненадлежащего качества с возвратом уплаченной за него суммы может быть предъявлено его изготовителю.

Таким образом, покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ (например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 18-КГ21-125-К4).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в том числе в виде течи жидкости из охлаждающей системы, которые повторно проявляются несмотря на проведение продавцом (согласно информации на сайте изготовителя ООО «УАЗ» https://www.uaz.ru/purchase/dealers – также являющему дилером изготовителя, осуществляющим гарантийное обслуживание) ООО «Восток-УАЗ» мероприятий по его устранению. Соответственно, при подтверждении обстоятельств проявления этого недостатка после проведения мероприятий по его устранению в силу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ такой недостаток, независимо от затрат по стоимости и времени на его устранение, относится к существенным, что дает истцу основание для реализации предоставленного ему законом права на возврат товара его изготовителю с получением уплаченной за него суммы.

С учетом изложенного, вопреки доводам возражений ответчика и третьего лица, наличие недостатка в виде течи охлаждающей жидкости, признаваемого в силу закона существенным недостатком ввиду его проявления после мероприятий по его устранению, подтверждается материалами дела и заключением эксперта №118/2 от 25.12.2025г. При этом, судебная коллегия не может принять выводы этого заключения о существенности недостатков в виде деформированных передних тормозных дисков, сквозного отверстия в корпусе поворотных кулаков, несоответствия марки материала задних рессор ГОСТ 14959-2016 по признаку повторности их проявления после устранения, поскольку мероприятий по устранению именно этих недостатков не проводилось.

Согласно составленному экспертами АНО «Восток Экспертиза» заключению эксперта №118/2 от 25.12.2025г.№118/2 от 25.12.2025г. при проведении исследования установлено (страница 51 заключения), что признаков течи агрегатных жидкостей из емкостей их содержащих не имеется. Вместе с тем, в зоне сопряжения верхнего патрубка системы охлаждения с двигателем на внешней образующей поверхности патрубка имеются признаки течи охлаждающей жидкости в виде наслоений по цвету, отличающихся от цвета материала патрубка (фото 32-37 (фототаблица)). Кроме того, на внешней образующей поверхности хомута имеются интенсивные рыхлые, легко отделяющиеся наслоения серо-коричневого цвета. Серо-коричневый цвет наслоений характерен для окислов образующихся на изделиях из сплавов металлов при контактном взаимодействием химических элементов, содержащихся в охлаждающей жидкости. Остальные конструктивные элементы системы охлаждения двигателя признаков нарушения целостности не имеют. Следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), имеющих причинно-следственную связь с течью охлаждающей жидкости, на конструктивных элементах системы охлаждения и конструктивных элементах, находящихся в сопряжении с конструктивными элементами системы охлаждения, не имеется. Подобные недостатки (дефекты) системы охлаждения характерны для производственной (заводской) природы происхождения и проявились в процессе эксплуатации. Согласно п. 5 исследовательской части заключения (страница 56 заключения): подобные недостатки (дефекты) системы охлаждения связаны с качеством резинотехнических изделий, из которого изготовлен патрубок и характерны для производственной (заводской) природы происхождения и проявились в процессе эксплуатации.

Эти выводы эксперта соответствуют представленным в материалы дела доказательствам об обращениях истца за осуществлением гарантийного ремонта и его проведения, в рамках которого дилером уже осуществлялись мероприятия по устранению течи охлаждающей жидкости. Возражения третьего лица о наличии в заключении эксперта противоречий при установлении этой неисправности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании фактического содержания заключения, согласно которому не установлена течь охлаждающей жидкости из емкостей, но выявлены признаки течи из сопряжений патрубка и самого патрубка.

Так, согласно акту приема-передачи автомобиля от 13.01.2023г. в пределах гарантийного периода истец обратился в ООО «Восток-УАЗ» (продавцу автомобиля и дилеру изготовителя ООО «УАЗ», осуществляющему гарантийное обслуживание) в связи с выявлением в процессе эксплуатации автомобиля неисправностей, в том числе указывая на дефект - «уходит антифриз» (т. 3, л.д. 152).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Восток-УАЗ» №УХСО-05291 от 13.01.2023г., актом об оказании услуг УХСО-05291 от 13.01.2023г. осуществлена диагностика указанных истцом неисправностей, даны рекомендации о доработке системы охлаждения, согласно рекомендации завода изготовителя (т.3, л.д. 153, 154).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.02.2023г. истец вновь обратился в ООО «Восток-УАЗ» в связи с выявлением в процессе эксплуатации автомобиля неисправностей, в том числе указывая на дефект - «течь антифриза» (т. 3, л.д. 155).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Восток-УАЗ» №УХСО-05388 от 05.02.2023г., актом об оказании услуг УХСО-05388 от 05.02.2023г. осуществлена замена хомута (т.3, л.д. 157, 158).

В рамках заказ-наряда ООО «Восток-УАЗ» №УХСО-05390 от 06.02.2023г. выполнены работы в том числе по доработке системы охлаждения ДВС ЗМЗ-409051 (т. 3, л.д. 159, 160).

С учетом указанного, ввиду осуществления замены хомутов на патрубках охлаждающей системы именно дилером изготовителя в связи с обращением потребителя в период гарантийного обслуживания об устранении неисправности в виде течи охлаждающей жидкости, то указанные ответчиком возражения в отношении замены хомутов не свидетельствуют об отсутствии недостатков в автомобиле, характеризуемых в силу закона в качестве существенных ввиду повторности их проявления после ремонта.

Таким образом, поскольку подтверждается появление в автомобиле в период гарантийного срока недостатков в виде течи антифриза в системе охлаждения, в отношении которых дилером изготовителя принимались меры по их устранению, в последующем эти недостатки проявились вновь, в связи с чем в силу вышеприведенных норм закона эти недостатки характеризуются в качестве существенных, истец имеет право на возврат ответчику автомобиля, являющемуся его производителем, с получением уплаченной за него суммы. Следовательно, с учетом изложенного, допущенных судом первой инстанции нарушений и установленных обстоятельств решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных уплаченных за автомобиль, и на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Ссылаясь на предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать при возврате товара ненадлежащего качества возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, ФИО1 такого самостоятельного искового требования согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику не заявил, указанное в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере 3011416,31 руб. (1930000 руб. + 1081416,31 руб.) в ходе судебного разбирательства не уточнял и не изменял. Следовательно, с учетом заявленных исковых требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом убытков подлежат разрешению в пределах заявленной к взысканию суммы, уплаченной за автомобиль в размере 1930000 руб., и убытков в виде стоимости дополнительного оборудования.

Так, истец просил о взыскании причиненных ему убытков в виде расходов, затраченных на приобретение (включая транспортные расходы) и монтаж на автомобиль дополнительного оборудования на общую сумму 1081416,31 руб. Заявленные к взысканию в качестве убытков расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами об их несении, а также заключением эксперта №118/2 от 25.12.2025г., согласно которому стоимость дополнительного оборудования, приобретенного истцом в период эксплуатации транспортного средства «UAZ PATRIOT 3163» VIN № составляет 1081416,31 руб. Вопреки возражениям ответной стороны содержание заключения свидетельствует о проведении исследования по этому вопросу, экспертом подтверждено наличие дополнительного оборудования (подножка в дверь, багажные поперечины, блок согласования ТСУ, дополнительные датчики шин, задняя камера с омывателем, нескользящий коврик, органайзер на передние сидушки, подлокотник‚ проставки для сидений, противотуманки, система мониторинга шин, тонировка авто, чехлы на подголовники, кнопки в двери, корпус для датчиков давления пневмоподвески, корпус для датчиков давления пневмоподвески, уплотнительная лента для уширителей, люки для скрытых полостей, чехлы на сидушки, кожаные зажимы для очков‚ футляр для очков, палатка походная на рейлинги, расширители арок, задние тормозные диски, кронштейны брызговиков, кронштейны задних сидушек, хабы, диски Сакура, задний спойлер, зимние шины, коврики в салон, силиконовые гофры в двери, фаркоп, шторки, сигнализация, спойлер капота, воздухозаборник, корзина для лебедки, сапуны (для мостов, АКПП, раздатки), шины летние, болты в колеса с секретом, дефлекторы на двери, звуковые сигналы, накладка на задний бампер, тормозные колодки REDbtr, аккумулятор, маркиза, свечи иридиевые, пневмоподвеска, вебаста, лебедка, гайка удлиненная для дисков 20 шт., видеорегистратор).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3011416,31 руб., т.е. в размере уплаченной за автомобиль суммы и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования (1930000 руб. + 1081416,31 руб.)

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ отказ от договора (исполнения договора) влечет аналогичные расторжению договора последствия.

Согласно п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из указанных норм ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4-6.3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.), следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора, как обязанность одной стороны вернуть деньги и обязанность другой стороны вернуть полученные вещи, носят встречный и взаимозависимый характер. Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору переход права собственности на товар, право собственности на это имущество у продавца автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. У приобретателя товара возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара другой стороне, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последней денежных средств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

С учетом указанного, ввиду отказа истца от исполнения договора о приобретении товара ненадлежащего качества, вследствие которого истцу подлежит возврату уплаченная за автомобиль сумма со стоимостью дополнительного оборудования, то на истца подлежат возложению обязанность возвратить автомобиль ответчику силами и за счет ответчика автомобиль UAZ PATRIOT (VIN №) с дополнительным оборудованием (подножка в дверь, багажные поперечины, блок согласования ТСУ, дополнительные датчики шин, задняя камера с омывателем, нескользящий коврик, органайзер на передние сидушки, подлокотник‚ проставки для сидений, противотуманки, система мониторинга шин, тонировка авто, чехлы на подголовники, кнопки в двери, корпус для датчиков давления пневмоподвески, корпус для датчиков давления пневмоподвески, уплотнительная лента для уширителей, люки для скрытых полостей, чехлы на сидушки, кожаные зажимы для очков‚ футляр для очков, палатка походная на рейлинги, расширители арок, задние тормозные диски, кронштейны брызговиков, кронштейны задних сидушек, хабы, диски Сакура, задний спойлер, зимние шины, коврики в салон, силиконовые гофры в двери, фаркоп, шторки, сигнализация, спойлер капота, воздухозаборник, корзина для лебедки, сапуны (для мостов, АКПП, раздатки), шины летние, болты в колеса с секретом, дефлекторы на двери, звуковые сигналы, накладка на задний бампер, тормозные колодки REDbtr, аккумулятор, маркиза, свечи иридиевые, пневмоподвеска, вебаста, лебедка, гайка удлиненная для дисков 20 шт., видеорегистратор). Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил фактическое наличие на момент разрешения спора всего указанного дополнительного оборудования.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебной неустойки за несвоевременный возврат истцом автомобиля в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки исполнения обязанности, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, являясь в системе действующего правового регулирования специальной нормой, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (Постановление от 14.11.2024г. N 52-П; Определения от 24.11.2016г. N 2579-О, от 30.11.2021г. N 2499-О, от 29.09.2022г. N 2381-О и др.).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему автомобиль, судебная коллегия учитывает, что невыполнение этой обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки, одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие применение указанной нормы к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не возражал против взыскания с него судебной неустойки при неисполнении обязанности по возврату автомобиля в случае возложения на него такой обязанности. При этом, определение размера судебной неустойки является усмотрением суда, разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд должен учитывать возможность исполнить решение в добровольном порядке, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного и приведенных норм права, акта толкования по их применению, разрешая требование ответчика об установлении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату автомобиля, принимая во внимание характер возложенной обязанности, необходимость побуждения к своевременному исполнению этой обязанности в условиях исключения выгодности ее неисполнения, интересы обеих сторон, судебная коллегия полагает возможным установить в случае неисполнения возложенной обязанности по возврату автомобиля взыскание с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по день ее фактического исполнения, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать установлению баланса интересов сторон спора.

Разрешая требования иска о применении к ответчику предусмотренных ст.ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» мер ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 6474544,4 руб. (за период с 14.04.2024г. по 14.11.2024г.) и с 15.11.2024г. в размере 1% от цены товара по дату фактического исполнения требования, штрафа, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания приведенных норм, ими устанавливаются меры ответственности в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Такая правовая позиция в том числе приведена в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.). Вместе с тем, исполнение ответственным лицом требований потребителя также находится в зависимости от действий самого потребителя по предоставлению возможности подтверждения обоснованности таких требований, в связи с чем в применении этих мер ответственности может быть отказано в случае препятствования потребителем в предоставлении такой возможности.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы третий, четвертый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возложение Законом РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность проверки обоснованности требования потребителя в досудебном порядке с целью избежать установленных законом негативных последствий, в т.ч. в виде применения мер ответственности. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Следовательно, применительно к разрешаемому спору, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителя – ответчика ООО «УАЗ» за нарушение прав истца ФИО1, является установление того, предоставлялась ли истцом при заявлении в досудебном порядке требования к изготовителю о возврате автомобиля возможность для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024г. истец почтой направил в ООО «УАЗ» и продавцу ООО «Восток-УАЗ» претензию, в которой полагал о наличии у него согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора и уведомлял о его расторжении, потребовал в течении 10 дней с даты получения заявления произвести возврат уплаченной за автомобиль суммы, возмещения убытков. Указанная претензия получена ответчиком 08.04.2024г., что следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором EN155601299RU.

В рамках рассмотрения указанной претензии дилером изготовителя ООО «Восток-УАЗ» организовано проведение 25.04.2024г. проверки качества автомобиля, которая проводилась с участием ФИО1 В ходе проведения проверки качества ФИО1 не дал возможность провести разборку узла автомобиля для проверки деталей передних ступиц, приводов, что следует из составленного акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 25.04.2024г. (т.1, л.д. 117-118). В последующем, ООО «Восток - УАЗ» письмами от 27.04.2024г. и 23.05.2024г. приглашало ФИО1 для проведения независимой экспертизы согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на его отказ от проведения диагностического исследования и незавершенность выявления наличия недостатков (т.1, л.д. 210-211).

Согласно ответу ФИО1 от 25.05.2024г. в адрес ООО «Восток-УАЗ» и ООО «УАЗ» сообщено об отклонении предложения о проведении независимой экспертизы, указав о проведении необходимого исследования в рамках судебной экспертизы (т.1, л.д. 212).

Указываемые истцом в ответе причины отказа от предоставления автомобиля для проведения независимой экспертизы судебная коллегия не может признать оправдывающими отказ и исключающими установленное законом право ответчика на проведение такого исследования. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведением независимой экспертизы в связи с ее планированием в ООО «Восток-УАЗ» не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведений о проведении независимой экспертизы именно этим лицом не презюмировалось, при этом техническая база (место) для проведения независимой экспертизы не тождественна лицу, которое будет проводить такую экспертизу (специалист или организация). Истец не лишался возможности участвовать в проведения независимой экспертизы и фиксировать процесс ее проведения в том числе в целях оспаривания ее результатов, а также прервать ее проведение в случае необходимости. Вместе с тем, отказ истца в предоставлении автомобиля для проведения независимой экспертизы не может считаться поведением, ожидаемым от участника правоотношений, учитывающим права и законные интересы другой стороны.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что проверка качества не была проведена в полном объеме по причине отказа истца в демонтаже узла для его разборки и обследования, в связи с чем ответчиком обоснованно принимались меры по организации предусмотренной законом независимой экспертизы автомобиля, от проведения которой истец письменно отказался, при этом причины отказа не могут быть признаны оправдывающими такой отказ, в связи с чем отказ фактически следует расценивать как уклонение потребителя от совершения действий, предусмотренных законом, тем самым лишил ответчика возможности проверить обоснованность требования о возврате автомобиля в досудебном порядке и соответственно удовлетворить его, при этом обоснованность требований потребителя подтверждена только в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, то такое поведение истца с учетом вышеприведенных положений ст.ст. 1, 10, 307 ГК РФ и их разъяснений следует расценивать как злоупотребление правом, вследствие которого правовых оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности в виде взыскания в пользу истца заявленных неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 6474544,4 руб. (за период с 14.04.2024г. по 14.11.2024г.) и с 15.11.2024г. в размере 1% от цены товара по дату фактического исполнения требования, штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя. Так, согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, в абзаце третьем п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, в силу указанных норм и актов толкования по их применению, установление факта нарушения прав потребителя презюмирует факт причинения ему морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации, который не зависит от размеров имущественных требований. Моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна носить формальный характер, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

С учетом изложенного, установленный в ходе судебного разбирательства факт приобретения истцом автомобиля ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения прав потребителя, выразившегося в приобретении товара ненадлежащего качества, вследствие чего истец вынужден был обращаться за проведением диагностики неисправностей, осуществления ремонта, ввиду которых у истца эти периоды отсутствовала возможность использовать личное транспортное средство по своему усмотрению, что объективно причиняло неудобства в его повседневной жизни, степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений решение суда первой инстанции, являясь незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в пользу которого с ответчика подлежат взысканию стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования в размере 3011416,31 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. На истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику силами и за счет ответчика автомобиль с дополнительным оборудованием, а также подлежит установлению судебная неустойка на случай неисполнения этой обязанности в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по день ее фактического исполнения.

Разрешая заявленные вопросы о возмещении судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, учитывая освобождение истца согласно подп. 4 п. 2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в части требований до 1000000 руб., в пользу истца с учетом подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20080 руб. (45080 руб. {государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке} – 25000 руб. {государственная пошлина при цене иска в размере 1000000 руб.}).

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно подп. 4 п. 2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда, не включаемое в цену иска, оплате истцом государственной пошлиной при подаче иска не подлежало. Вместе с тем, истцом это требование оплачено государственной пошлиной в размере 3000 руб. (уплачена в составе суммы согласно чеку по операции от 28.11.2024г. в размере 66201 руб. – т.1, л.д. 108), что также следует из его заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (т.1, л.д. 104-107).

Таким образом, государственная пошлина на сумму 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО1 уплачена излишне, и согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ему из бюджета.

При этом, в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца в силу закона от несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска по имущественным требованиям до 1000000 руб., удовлетворение этих имущественных требований и требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28000 руб. (25000 руб. + 3000 руб.).

Кроме того, учитывая отмену решения суда первой инстанции, содержащего разрешение заявления АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» об оплате выполненной судебной экспертизы (заключение эксперта №23/2-2025 от 17.04.2025г.), то это заявление также подлежит разрешению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.01.2025г. по ходатайству обеих сторон назначалась судебная экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с возложением расходов по ее оплате на истца и ответчика в равных долях. Для проведения судебной экспертизы сторонами предварительно вносились на специальный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства: истцом ФИО1 в размере 140000 руб. (согласно чеку по операции от 16.01.2025г. на сумму 110000 руб., чеку по операции от 16.01.2025г. на сумму 30000 руб.), ответчиком ООО «Ульяновский автомобильный завод» в размере 80000 руб. (согласно платежному поручению №492 от 16.01.2025г.).

АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» согласно указанному определению суда проведена судебная экспертиза, составлено заключение эксперта № 23/2-2025 от 17.04.2025г. Согласно счетам АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №26 от 13.02.2025г. стоимость проведенной экспертизы составила в общем размере 130000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оплатой АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» за проведенную экспертизу не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты экспертной организации за выполненную работу по проведению судебной экспертизы согласно определению суда. Сама по себе, критическая оценка судом составленного заключения судебной экспертизы при фактическом ее выполнении еще не влечет отказ в ее оплате.

Вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, оплата работы экспертной организации, подлежащая осуществлению за счет предварительно внесенных сторонами денежных средств на специальный счет суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в случае установления судом выплат экспертной организации уже при наличии результатов рассмотренного спора и превышении суммы внесенных денежных средств над стоимостью судебной экспертизы не исключает возможность распределения внесенных денежных средств с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Так, в пользу истца удовлетворены имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 3011416,31 руб., т.е. в размере 31,75% от заявленных (3011416,31 руб. + 6474544,4 руб. = 9485960,71 руб.; 3011416,31 руб. / 9485960,71 руб. = 31,75%). Следовательно, из внесенных на специальный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежных средств истцом подлежат выплате экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 88725 (130000 руб. х 68,25%), за счет внесенных ответчиком - в размере 41275 руб. (130000 руб. х 31,75%). Указанные суммы подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты выполненной судебной экспертизы (заключение эксперта №23/2-2025 от 17.04.2025г.). Оставшиеся денежные средства подлежат возвращению со специального счета: истцу ФИО1 в размере 51275 руб. (140000 руб. – 88725 руб.), ответчику ООО «УАЗ» в размере 38725 руб. (80000 руб. - 41275 руб.).

Заявление АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» об оплате выполненной судебной экспертизы (заключение эксперта №118/2 от 25.12.2025г.), судебная коллегия с учетом приведенных норм процессуального закона также полагает подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.09.2025г. в связи с ходатайством истца назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА». Для проведения судебной экспертизы истцом ФИО1 предварительно вносились на специальный счет Хабаровского краевого суда денежные средства на общую сумму в размере 245000 руб. (согласно чеку по операции от 22.09.2025г. на сумму 110000 руб., чеку по операции от 24.09.2025г. на сумму 135000 руб.).

АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» согласно указанному определению от 24.09.2025г. проведена судебная экспертиза, составлено заключение эксперта №118/2 от 25.12.2025г. Согласно счету АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» №162 от 25.12.2025г. стоимость проведенной судебной экспертизы составила 245000 руб.

Таким образом, финансово-бухгалтерскому отделу Хабаровского краевого суда подлежит перечислить АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты выполненной судебной экспертизы (заключение эксперта №118/2 от 25.12.2025г.) сумму 245000 руб. за счет средств, поступивших от истца ФИО1

С учетом изложенного, ввиду отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и частичного удовлетворения исковых требований ее следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2025 года – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании цены товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость автомобиля UAZ PATRIOT (VIN №) с учетом стоимости дополнительного оборудования в размере 3011416 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20080 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 руб. (уплачена в составе суммы согласно чеку по операции от 28.11.2024г. в размере 66201 руб.).

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) силами и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ PATRIOT (VIN №) с дополнительным оборудованием (подножка в дверь, багажные поперечины, блок согласования ТСУ, дополнительные датчики шин, задняя камера с омывателем, нескользящий коврик, органайзер на передние сидушки, подлокотник‚ проставки для сидений, противотуманки, система мониторинга шин, тонировка авто, чехлы на подголовники, кнопки в двери, корпус для датчиков давления пневмоподвески, корпус для датчиков давления пневмоподвески, уплотнительная лента для уширителей, люки для скрытых полостей, чехлы на сидушки, кожаные зажимы для очков‚ футляр для очков, палатка походная на рейлинги, расширители арок, задние тормозные диски, кронштейны брызговиков, кронштейны задних сидушек, хабы, диски Сакура, задний спойлер, зимние шины, коврики в салон, силиконовые гофры в двери, фаркоп, шторки, сигнализация, спойлер капота, воздухозаборник, корзина для лебедки, сапуны (для мостов, АКПП, раздатки), шины летние, болты в колеса с секретом, дефлекторы на двери, звуковые сигналы, накладка на задний бампер, тормозные колодки REDbtr, аккумулятор, маркиза, свечи иридиевые, пневмоподвеска, вебаста, лебедка, гайка удлиненная для дисков 20 шт., видеорегистратор).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в случае неисполнения обязанности по возврату автомобиля UAZ PATRIOT (VIN №) судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по день ее фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 28000 руб.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, поступивших во временное распоряжение от ФИО1 (паспорт №) согласно чеку по операции от 16.01.2025г. на сумму 110000 руб., перечислить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН №) в счет оплаты выполненной судебной экспертизы (заключение эксперта №23/2-2025 от 17.04.2025г.) сумму 88725 руб. (наименование получателя платежа: Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, поступивших во временное распоряжение от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) согласно платежному поручению №492 от 16.01.2025г. на сумму 80000 руб., перечислить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН №) в счет оплаты выполненной судебной экспертизы (заключение эксперта №23/2-2025 от 17.04.2025г.) сумму 41275 руб. (наименование получателя платежа: Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, поступивших во временное распоряжение от ФИО1 (паспорт №) согласно чеку по операции от 16.01.2025г. на сумму 110000 руб., чеку по операции от 16.01.2025г. на сумму 30000 руб., возвратить ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 51275 руб.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, поступивших во временное распоряжение от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) согласно платежному поручению №492 от 16.01.2025г. на сумму 80000 руб., возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) денежные средства в размере 38725 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Хабаровского краевого суда за счет средств, поступивших во временное распоряжение от истца ФИО1 (паспорт №) согласно чеку по операции от 22.09.2025г. на сумму 110000 руб., чеку по операции от 24.09.2025г. на сумму 135000 руб., перечислить Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН №) в счет оплаты выполненной судебной экспертизы (заключение эксперта №118/2 от 25.12.2025г.) сумму 245000 руб. (наименование получателя платежа: Автономная некоммерческая организация «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026г.