Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-2770/2019;)~М-3669/2019 2-2770/2019 М-3669/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-131/2020

Дело № 2-131/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.

г. Ступино Московской области 05 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 50RS0046-01-2019-004345-11 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате заключения специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 217 558 рублей 88 копеек; расходов по оплате заключения специалиста в сумме 10 800 рублей; почтовых расходов в сумме 785 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 491 рубля.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 03.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «КИА Рио» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4 с автомобилем «РЕНО Сандеро» с государственным регистрационным номером №. По результатам расследования ОГИБДД установлена вина ответчика ФИО4 По данному страховому случаю истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «РЕНО Сандеро» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 617 558 рублей 88 копеек. В силу действующего законодательства истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением. В данном случае эта разница составляет 217 558 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил; возражений на иск не представил; ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, выразившие согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, уменьшив при этом сумму взыскиваемого ущерба до 211 100 рублей.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2019 года в 15 часов 40 минут на пересечении улиц Загородная и Пристанционная в г. Ступино Московской области водитель ФИО4, управляя автомобилем «КИА Рио» с государственным регистрационным номером №, выезжая с второстепенной дороги на главную, действуя в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении при проезде перекрёстка автомобилю «РЕНО Сандеро» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (том 1, л. д. 75-76).

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ФИО4 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (том 1, л. <...>).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «РЕНО Сандеро» 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером №, собственником которого являлась истец ФИО1 (том 1, л. д. 11-13), были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «КИА Рио» с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №) (том 1, л. д. 17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «РЕНО Сандеро» с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии № №) (том 1, л. д. 17).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено 25.09.2019 года в пределах лимита в сумме 400 000 рублей (том 1, л. д. 91-96).

Исходя из представленного истцом вместе с исковым заявлением заключения специалиста (экспертного заключения № №), составленного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО Сандеро» 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 617 558 рублей 88 копеек (том 1, л. <...>).

Определением суда от 13.01.2020 года по делу по ходатайству представителей истца была назначена автотехническая судебная экспертиза (том 1, л. д. 176-177).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО6 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО Сандеро» 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 659 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 611 100 рублей (том 2, л. д. 1-76).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы, которая составляет 400 000 рублей.

Истцу, с учётом произведённой страховщиком выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, не возмещён ущерб в сумме 211 100 рублей (611 100 рублей – 400 000 рублей = 211 100 рублей).

Поскольку фактический размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, превышает предельную сумму выплаченного страхового возмещения, разница между размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 211 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с лица, непосредственно виновного в причинении вреда имуществу истца ФИО1

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП ФИО5 заключения специалиста, в сумме 10800 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2019 года (том 1, л. д. 15); договором на проведение автоэкспертных работ от 06.11.2019 года; протоколом согласования цен и актом выполненных работ по договору от 18.11.2019 года (том 1, л. <...>).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ФИО4, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 492 рублей (том 1, л. <...>).

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 785 рублей, вызванные направлением в адрес ответчика телеграммы (том 1, л. д. 14), которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 211 100 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 800 рублей; почтовые расходы в сумме 785 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 419 рублей, а всего в размере 228 104 (двухсот двадцати восьми тысяч ста четырёх) рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Есин