Решение № 2-5362/2017 2-5362/2017~М-4350/2017 М-4350/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5362/2017

Дело № 2-5362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» об обязании предоставить ответ на жалобу, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» об обязании предоставить ответ на жалобу, взыскании компенсации морального вреда, поясняя, что 17 июня 2017 года им была подана жалоба на хамство сотрудника банка, однако до настоящего времени ответ на жалобу не предоставлен. Действиями ответчика были нарушены права истца, многочисленные звонки на круглосуточный телефон горячей линии ответчика результатов не дали. Кроме того, ответчик не предоставил ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред истец оценил в 900000 рублей. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 16-17) потребовал обязать ПАО «Банк ВТБ24» предоставить ФИО1 ответ на жалобу, взыскать с ПАО «Банк ВТБ24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15).

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ24», явившись в суд, иск не признал, просил в иске отказать, сославшись на ранее представленный отзыв на иск (л.д. 18-20), пояснил, что требования истца об обязании дать ответ на жалобу исполнены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана претензия на имя руководителя Банка ВТБ24 (л.д. 12-13) по поводу звонков сотрудников банка на его личный номер телефона.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу были принесены извинения за причиненные неудобства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана жалоба на имя руководителя Банка ВТБ24 (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлена копия обращения истца в Банк (л.д. 21-23), а также ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и копии документов, подтверждающих отправку истцу (л.д. 42-44, 46-47), что позволяет суду сделать вывод, что требования истца в данной части удовлетворены.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 показали суду, что ответ на жалобу истца был готов еще ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца в Банк ДД.ММ.ГГГГ ответ был не подписан руководителем.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца, в части обязания ответчика предоставить ответ на жалобу, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что ответчик исполнил требование истца после его обращения в суд. Между тем согласно п.п. 8.1, 11.1, 11.2 Регламента работы с обращениями клиентов № (Версия35), утвержденного приказом Президентом – Председателем Правления Банка ВТБ 24, ответ на обращение может быть зачитан клиенту при звонке в ДКО или обращении в операционное подразделение, письменные ответы предоставляются, если требование содержит требование письменного ответа. Сроки рассмотрения претензий и жалоб не могут превышать сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

В большинстве случаев ответ на претензию не является обязательным и осуществляется по усмотрению адресата. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает десятидневный срок ответа на претензию (ст. 22). Суд пришел к выводу, что ответчик ответил на претензию истца несвоевременно.

В соответствии с п.1 ст.15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной вп.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, очевидное пренебрежение исполнителя к правам потребителя, длительность нарушения прав потребителя, характер сложившихся правоотношений, порочность подобной практики, без видимых причин вызывающей социальное напряжение в обществе, суд считает разумным и справедливым взыскать с пользу истца компенсацию в размере 1000 рублей, в оставшейся части иска отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах с ПАО «Банк ВТБ24» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ24» в доход местный бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» об обязании предоставить ответ на жалобу, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда <адрес>