Приговор № 1-547/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-547/2017

Дело № 1 - 547/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Андреевой О.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Ушаковой Л.Б., потерпевших ФИО11, ФИО3 №2, ФИО3 №3, при секретаре судебного заседания Доценко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на уничтожение имущества путем поджога при следующих обстоятельствах:

.... в период времени с 00 час 33 мин до 02 час 09 мин, ФИО2 находясь в доме адрес, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО3 №3, который отказался предоставлять указанный дом для его проживания, общеопасным способом, используя канистру с бензином и спички, залез на чердак указанного дома и совершил его поджог.

Умышленными действиями ФИО2 путем поджога поврежден дом, принадлежащий ФИО3 №3 на праве собственности, стоимостью 1 200 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Указанные действия ФИО2 не повлекли значительного ущерба по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что огонь был локализован ФИО3 №2 и ФИО3 №1, арендующими и находящимися в указанном доме.

Кроме того, ФИО2 органами предварительного расследования, с учетом позиции государственного обвинителя, обвинялся в покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на причинение смерти двум и более лицам, в отношении малолетнего лица, совершенные общеопасным способом, при следующих обстоятельствах, предложенных версией предварительного следствия:

В указанный выше период ФИО2 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к арендаторам указанного выше дома, в котором хотел проживать сам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде пожара, который может перекинуться на иные близко расположенные дома и хозяйственные постройки, достоверно зная, что в доме адрес проживают ФИО11B., ФИО3 №2 и ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находятся в доме, залез на чердак, где разлил бензин и поджег его. Убедившись, что покрытие чердака загорелось, ФИО2. предвидя, что проживающие в доме люди могут погибнуть вследствие пожара, однако отнесся к этому безразлично, спустился на землю, после чего скрылся с места происшествия.

Однако смерть потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам в связи с тем, что ФИО3 №2 и ФИО3 №1 проснулись от шума на чердаке и собственноручно потушили пожар.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении поджога дома признал полностью, в судебном заседании согласился дать показания и с учетом его оглашенных показаний (т. 1 л.д. 134-139, т. 2 л.д. 92-96) пояснил, что в конце мая 2017 он решил сжечь дом адрес, принадлежащий его отцу, в котором он сам ранее проживал, и который его отец сдал арендаторам, семье ФИО24, состоящей из трех человек, включая 10 летнего ребенка, так как хотел жить в этом доме сам, но так как не мог в нем жить, то решил пусть дом не достанется никому. В ночь с .... на .... он вызвал такси, по пути купил канистру с бензином 10 л, спички. Приехав к указанному дому в ночное время, он залез на крышу, разлил бензин по чердаку и поджег, после чего убежал. Он понимал, что в результате его действий дом может полностью сгореть, могут погибнуть люди, живущие в данном доме, так как в это время они спали и могли не проснуться. Также он понимал, что огонь может перекинуться на рядом стоящие хозяйственные постройки и жилые дома. В тот момент он об этом не задумывался, смерти жильцам не желал, относился к этому безразлично. Он хотел уничтожить дом из мести к отцу, так как тот не разрешал ему жить в этом доме.

В ходе проверки показаний на месте (протокол в т. 2 на л.д. 64-71) ФИО2 указал и продемонстрировал, как в ночь с .... на .... он поджег чердачное помещение д. адрес.

Свои показания ФИО2 подтверждал в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1 (протокол в т. 1 на л.д. 22-25), с потерпевшей ФИО3 №1 (протокол в т. 1 на л.д. 193-197), с потерпевшим ФИО3 №2 (протокол в т. 1 на л.д. 198-201).

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, а также материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №3 пояснил, что ФИО2 является его сыном, который до февраля 2017 года проживал в принадлежащем ему доме адрес, при этом тот нигде не работал, жить ему было не на что, он также не имел возможности помогать сыну. Так как у него копились долги, он сдал указанный дом в аренду семью ФИО24 (ФИО4, ФИО5, и их сын ФИО6). .... около 05 часов 20 минут его разбудила жена ФИО13 и сказала, что ей позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО2 залез к ним на чердак дома и поджег крышу, после чего убежал. За несколько дней до поджога ФИО2 говорил ему, что хочет жить в указанном доме, он объяснял последнему, что тому нужно найти работу, а ФИО2 работать не хотел, говорил, что хочет «свободной жизни», не хочет быть рабом. Стоимость дома с землей и постройками он оценивает в 1 200 000 рублей, если бы его дом сгорел, то он и его несовершеннолетний сын ФИО25 остались бы без собственного жилья, таким образом, ему мог быть причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Из-за возгорания были повреждены утеплители на крыше 2x4 м., электропроводка. Он сразу же починил проводку. На его взгляд ущерб составил 2-3 тысячи рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №2 следует, что с .... он совместно с супругой ФИО3 №1 и сыном ФИО3 №4 <данные изъяты> г.р. проживал по адресу адрес на основании заключенного договора аренды. .... он весь день был дома, занимался домашними делами. Сын на тот момент был в гостях в деревне, супруга находилась дома - работала по хозяйству. Около 02:00 он услышал громкие шаги на чердаке, пройдя на кухню и открыв окно, увидел, что кто-то спрыгнул прямо возле окна и побежал в сторону калитки. Он окликнул убегающего, но тот только быстрее побежал. Ночь была не темная, и он сразу узнал в этом человеке ФИО2 Выйдя на крыльцо, он увидел зарево из-под крыши. Он сразу забежал в дом, крикнул жене, чтобы та вызывала пожарную команду и полицию, так как было ясно, что ФИО2 поджег дом. После этого он стал тушить очаг возгорания. Примерно через 20 минут прибыла пожарная команда, которая помогла разгрести и пролить опилки, так как на тот момент очаг возгорания был почти ликвидирован.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила сведения аналогичные сведениям указанным потерпевшим ФИО3 №2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является супругой ФИО3 №3 и дала пояснения аналогичные пояснениям потерпевшего ФИО3 №3

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Так из пояснений потерпевшего ФИО3 №4 (т. 2 л.д. 57-62) следует, что он проживает с матерью ФИО3 №1 и отчимом ФИО3 №2 Примерно .... он уехал в адрес к бабушке и дедушке на каникулы, приехал в конце июня 2017. О пожаре, случившемся .... в доме ничего не знает.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 122-124) пояснила, что она работает в такси «Лидер». .... около 00 часов 33 минут она приняла заявку по программе «Лидер», забрала клиента ФИО2 на адрес. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него были две большие сумки. Сев в автомобиль, ФИО2 попросил довезти его до заправки, пояснив, что ему необходимо купить канистру и бензин для того чтобы поджечь дом его отца, так как последний заселил туда жильцов. ФИО2 говорил, что пусть дом лучше сгорит, чем в нем будет жить кто-то другой. Она подвезла ФИО2 на заправку «Топ-Лайн» по адрес, где тот купил коробок спичек и канистру 10 л., которую заправил бензином. Во время движения ФИО2 несколько раз говорил о том, что едет в Новоалександровку для того, чтобы поджечь дом, в котором он хочет жить, но отец ему не разрешает, заселил туда других людей. Она была удивлена его поведением, поэтому спросила, действительно ли в доме, который он собирается поджечь, живут люди, он подтвердил это, но кто проживает в доме, не пояснял. Около 01 часа 50 минут .... они приехали в пос. адрес. ФИО2 забрал свои сумки и канистру с бензином. Она села в машину и стала звонить в полицию со своего мобильного телефона. Когда она разворачивалась, то увидела, что ФИО2 оставил свои сумки рядом с домом и пытается по стене забраться на крышу одноэтажного дома, при этом канистра стояла рядом с домом. Дозвонившись в дежурную часть она сообщила, что привезла на адрес пассажира, и тот собирается поджечь дом, в котором находятся люди. После этого она уехала, в ходе следования видела, что по дороге ей навстречу едут 2 пожарные и полицейская машины.

Свидетели ФИО14 (т. 2 л.д. 7-11), ФИО15 (т. 2л.д. 12-16), ФИО16 (т.2 л.д. 17-21) пояснили, что проживают в мкр. адрес, знают семью ФИО23 и о сложившихся отношениях между сыном и отцом по поводу дома адрес, а также о произошедшем в указанном доме пожаре. ФИО2 охарактеризовали, как ленивого, трусливого человека, который нигде не работает, просит у соседей продукты и сигареты.

Кроме указанного свидетель ФИО15 пояснил, что после пожара на протяжении полутора месяцев ФИО2 проживал у него в летней кухне и рассказывал ему, что сам купил канистру с бензином, приехал на такси к дому, залез на чердак и поджег дом. ФИО2 пояснил ему, что хотел, чтобы дом сгорел и не достался никому. ФИО2 также говорил, что хотел спалить квартирантов.

Также свидетель ФИО16 поясняла, что в июне 2017 ФИО2 трое суток жил у них в автомобиле, в это время он сказал ей, что поджег дом, так как ему негде было жить, и он решил, что пусть дом не достанется никому.

Свидетели Свидетель №2 (т. 2 л.д. 81-83) и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 78-80) участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2, в ходе которой последний продемонстрировал и рассказал, как в ночь на .... совершил поджог дома адрес. Также они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу и засвидетельствовали правильность указанных в протоколе сведений.

В судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела.

Так согласно рапорта (т. 1 л.д. 13-14) КУСП от .... в ДЧ ОП № УМВД ФИО1 по г. ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, мужчина поджег дом.

В ходе осмотра участка местности и дома адрес, зафиксирована обстановка, изъята пластиковая масса (протокол от .... в т. 1 на л.д. 19-25). В ходе осмотра дома адрес по указанному адресу зафиксирована обстановка, изъят утеплитель опил (протокол от .... в т. 1 на л.д. 29-42), также был осмотрен участок местности у дома адрес (протокол от .... в т. 2 на л.д. 72-77).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от .... (т. 1 л.д. 154-157) очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в жилом доме находится внутри чердачного помещения и локализован на поверхности потолочного перекрытия в южной и средней части. Причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички или зажигалки) с применением средств интенсификаторов горения.

На объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно заключению физико-химической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ....(т. 1 л.д. 96-98), обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта – бензина.

Фрагмент полимерной массы и фрагмент древесины осмотрены (протокол в т. 2 на л.д. 4-5), признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от .... (т. 1 л.д. 142-145), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F 70.09).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевших, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также согласующиеся с ними признательные показания подсудимого.

Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий и заключения экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленное в суде время и месте ФИО2, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества общеопасным способом, разлил по помещению чердака жилого дома горючее вещество (бензином) и, используя спички, осуществил поджог указанного дома, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как огонь был локализован проживающими в нем лицами.

Как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные, развернутые и логически связанные показания относительно обстоятельств происшедшего, мотивов и целей совершенного деяния, способе поджога. Сообщенные им сведения об умышленном поджоге чердака дома с помощью канистры с бензином и спичек были подтверждены, как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и выводами пожарно-технической экспертизы, установившей, что возгорание действительно произошло в указанном подсудимом месте вследствие воспламенения горючих материалов от источника открытого огня с применением средств интенсификаторов горения.

В результате умышленных действий подсудимого произошло возгорание чердачного помещения жилого дома принадлежащего ФИО3 №3, что подтверждено, в том числе осмотром места происшествия и заключением пожарно-технической экспертизы. Стоимость жилого дома составляет 1 200 000 рублей и является значительным для потерпевшего, с учетом его материального положения.

Поскольку причинение имущественного ущерба ФИО3 №3, охватывалось сознанием и умыслом подсудимого, способ совершения преступления (поджог) является общеопасным, в том числе принимая во внимание, что рядом с имуществом потерпевшего находились иные хозяйственные постройки и жилые дома. Предусмотренные законом последствия, в результате указанных выше действий подсудимого не наступили по причинам, не зависящим от воли ФИО2, выполнившего все необходимые действия для достижения задуманного.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценка которым дана выше, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в покушении на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на причинение смерти двум и более лицам, в отношении малолетнего лица, совершенные общеопасным способом не нашла своего подтверждения, поскольку, как установлено в судебном заседании, все объективные действия ФИО2 были направлены на поджог жилого дома, при этом прямого умысла направленного именно на убийство ФИО24 и ФИО3 №4 у него не было, подсудимый осознавал возможность нахождения в доме жильцов, однако к наступлению их смерти относился безразлично, предполагая такую возможность, но не желая ее.

К таким выводам суд приходит из анализа объективных действий подсудимого, которому хотя и было известно о том, что в доме проживает семья с малолетним ребенком, однако непосредственно перед совершением поджога дома он не проверял, находятся ли жильцы в доме, не удостоверился, кто именно там, спят ли они, и не смогут ли ему помешать, не предпринял никаких мер и действий для достижения именно смерти находящихся в доме людей, таких как запирание дверей и окон, иных действий свидетельствующих о том, что ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти семьи ФИО24, включая малолетнего ребенка, и желал ее наступления.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что намеривался и совершил поджог дома, поскольку сам хотел проживать в нем, но не мог этого сделать в связи с тем, что его отец сдал дом ФИО24. Он знал, что в доме проживает семья из трех человек, допускал возможность того, что они могут погибнуть во время пожара, относился к этому безразлично, вместе с тем не желал наступления смерти проживающих в доме людей.

Аналогичные сведения он пояснял свидетелю Свидетель №1, водителю такси, в присутствии которой он приобретал бензин, и которая сообщила о его намерениях сотрудникам полиции непосредственно после того, как высадила ФИО2 в месте, где он совершил преступление.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. В данном случае, с учетом изложенного выше, судом установлен лишь косвенный умысел ФИО2 на убийство потерпевших ФИО24 и их малолетнего ребенка. Доказательств о наличии у него прямого умысла стороной обвинения фактически представлено не было.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Поскольку указанные сомнения не могут быть устранены в порядке УПК РФ, в силу ст. 14 УПК РФ, они толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он подлежит оправданию по данному эпизоду за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. Вид режима исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в исправительной колонии общего режима.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не усматриваются основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 №1 отказать ввиду оправдания ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, суд считает, что подсудимый может впоследствии быть трудоустроен и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент полимерной массы,фрагмент древесины - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в указанной части, разъяснить, что он вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд вынесший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, в течение сроков исковой давности, установленные ГК РФ со дня получения копии приговора, а так же обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства и с ходатайством о восстановлении иных прав, в порядке установленном ст. 399 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ..... До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по адрес.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент полимерной массы, фрагмент древесины - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. ФИО1 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись). Верно.

Судья:

Секретарь: