Решение № 2-1265/2021 2-1265/2021~М-957/2021 М-957/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1265/2021

Дело № 2-1265/2021 (43RS0003-01-2021-001457-06)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кормщиковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосфера 43 регион» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосфера 43 регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование указано, что {Дата} между ФИО1 и истцом заключен договор проката транспортного средств (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы). В этот же день автомобиль был передан в пользование ответчика после его внешнего осмотра. {Дата} ФИО1 вернула автомобиль с повреждениями заднего бампера. После чего истец отремонтировал автомобиль в ООО «Север-Авто-Сервис», стоимость ремонта составила 42400 руб. Кроме того согласно п. {Дата} договора арендатор обязан выплатить компенсацию за простой автомобиля из расчета суточного тарифа 2700 руб. за каждые сутки восстановления автомобиля. Поскольку автомобиль находился в ремонте с {Дата} по {Дата}, ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 59400 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32000 руб., убытки за простой автомобиля в размере 18900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1727 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автосфера 43 регион» Лобанов А.Д. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что согласен с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы. Однако не может согласиться с тем, что время необходимое для приемки автомобиля в ремонт, подготовке к ремонту, заказу запчастей и самому кузовному ремонту составляет 4,5 н/часа.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик не отрицала, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) был возвращен истцу с повреждениями заднего бампера, однако полагала, что требовался его ремонт, а не замена. При этом сторона ответчика не оспаривала заключение судебной экспертизы, полагали, что убытки за время простоя должны быть взысканы за 1 день в сумме 2700 руб. Просили обязать истца передать ответчику поврежденный задний бампер автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в результате ее действий {Дата} произошло ДТП, в результате которого был поврежден задний бампер автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Исходя из положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «Автосфера 43 регион» является собственником транспортного средства марки KIA CEED, гос.рег.знак <***>.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей.

{Дата} между ООО «Автосфера 43 регион» и ФИО1 заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 передан во временное пользование автомобиль марки (Данные деперсонифицированы). Стоимость суток аренды составила 2700 руб. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от {Дата}.

В пункте 4.2.3 договора указаны обязанности арендатора по обеспечению сохранности автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю, бережного отношения к вверенному ему имуществу.

Согласно п. 4.2.21 договора при повреждениях, возникших при ДТП, эксплуатации автомобиля, и не имевших место при передаче автомобиля в прокат, арендатор в течении 3 дней выплачивает стоимость восстановления повреждений исходя из цен на запасные части, работы и услуги, действующие в г. Киров на момент повреждения, а также выплачивает компенсацию за простой из расчета суточного тарифа за каждые сутки восстановления автомобиля.

В силу п. 6.13 договора арендатор несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам и объектам, в том числе при случайности – с момента начала аренды и до ее окончания.

07 января 2021 года ответчик вернула автомобиль истцу с повреждениями заднего бампера, что зафиксировано актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно расписке ФИО1 от 07.01.2021г., она приняла на себя обязательства возместить расходы на ремонт автомобиля, и компенсировать время простоя до даты окончания кузовного ремонта.

Для оказания услуг по ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Север-Авто-Сервис».

Согласно заказ-наряду {Номер} от {Дата} истцу оказаны услуги по ремонтно-восстановительным работам заднего бампера автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) на сумму 42400 руб. Денежные средства за ремонт автомобиля оплачены истцом ООО «Север-Авто-Сервис» {Дата} по платежному поручению {Номер}.

В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба, а также видом ремонтных работ по ходатайству ответчика и ее представителя судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для устранения повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), указанных в акте от {Дата} требуются следующие ремонтные воздействия: облицовка заднего бампера – замена и окраска, молдинг заднего бампера правый – окраска, нижняя накладка (спойлера) заднего бампера – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), рассчитанная по средним ценам региона {Адрес} на дату {Дата} без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 35000 руб. Для устранения повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы) в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя необходимо и достаточно проведение восстановительного ремонта в объеме 4,5 н/ч.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что указанное им в заключении время ремонта 4,5 н/ч, это время производства самих восстановительных работ. Оно не включает в себя время на технические, организационные задержки, заказ запасных частей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составил 35000 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 был внесен страховой депозит за автомобиль 3000 рублей, который не возвращен, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 32000 рублей, с учетом зачета не возвращенной денежной суммы 3000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, причиненных простоем автомобиля во время нахождения в ремонте, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Север-Авто-Сервис» с {Дата} по {Дата}.

Длительность ремонта автомобиля согласно сведений сервисного центра вызвана заказом запасной части – заднего бампера, который поступил в ООО «Север-Авто-Сервис» {Дата}

Ответчик в судебном заседании настаивала на том, что истцу должны быть возмещены убытки за 1 день простоя, поскольку согласно выводов судебной экспертизы время на ремонт автомобиля достаточно и необходимо 4,5 н/часа.

Для определения среднего времени необходимого для приведения автомобиля в прежнее состоянии, с учетом не только времени, необходимого для восстановительного ремонта, но и подготовительных к ремонту работ, приемки автомобиля и его выдаче, заказу запчастей, судом был сделан запрос официальному дилеру КИА в ООО «Автомотор» и ООО «Север-Авто-Сервис».

Из ответа ООО «Север-Авто-Сервис» от {Дата} следует, что среднее затраченное время, необходимое для выполнения ремонтных работ с автомобилем KIA CEED, при условии соблюдения технологического процесса составляет 7 рабочих дней.

ООО «Автомотор» в ответе на запрос суда указал, что не установлено нормативное время на проведение работ по ремонту, поскольку каждый случай проведения ремонта носит индивидуальный характер и зависит от множества факторов- загрузки СТОА, срока поставки запасных частей и т.д.

В данном случае, суд приходит к выводу, что нормативное время ремонта действительно может составлять 4,5 н/часа согласно выводов эксперта, однако в действительности объективно для проведения подготовительных и ремонтных работ с автомобилем, заказом запасных частей, загрузки СТОА, временные затраты являются фактически большими.

Суд в данном случае, исходя из установления баланса интересов сторон, учитывая, что истец не получил доход в период нахождения автомобиля на ремонте по сдаче его в прокат, принимая во внимание, что среднее время ремонтных работ в ООО «Север-Авто-Сервис» составляет 7 дней, фактически запасная часть на автомобиль (Данные деперсонифицированы) поступила {Дата} и автомобиль был выдан с ремонта {Дата}, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки за время простоя автомобиля нахождением в ремонте за 7 дней, исходя из суточного тарифа 2700 руб. в сумме 18900 руб. (2700 руб. х 7 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 32000 руб., убытков в размере 18900 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «Автосфера регион» в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Лобанов А.Д. Истец оплатил расходы представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией {Номер} от {Дата}.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседания суда первой инстанции {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}), продолжительности и длительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая заявленную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с ходатайством об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17400 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 7000 руб. суд взыскивает с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10400 руб.

Денежные средства в сумме 7000 руб., внесенные ФИО1 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежат перечислению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1727 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено требование об обязании истца передать ответчику поврежденный задний бампер автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из заключения судебной экспертизы задний бампер автомобиля подлежал замене, а не ремонту. Следовательно, с технической точки зрения замененная деталь не является ликвидным имуществом, годными остатками, имеющими стоимость.

По сведениям ООО «Север-Авто-Сервис» демонтированный бампер, после ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), был утилизирован, так как его ремонт не представлялся возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку поврежденный бампер автомобиля годным остатком не является, отсутствует в натуре, при этом передача причинителю вреда поврежденных деталей в данном случае законом не предусмотрена, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденный бампер, замененный в ходе ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосфера 43 регион» материальный ущерб в размере 32000 рублей, убытки в размере 18900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1727 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10400 руб.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 7000 руб., внесенные ФИО1 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 26.07.2021 г.