Апелляционное постановление № 1-487/2019 22-983/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-487/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-487/19

№ 22-983/20 Судья Пяшин С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.Е.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Хадзиева А.Б., предоставившего удостоверение № №... и ордер № №... от <дата>.

при секретаре судебного заседания Матвеевой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2020г. апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы адвоката Хадзиева А.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019г., которым

ФИО1, <дата>. рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представлении и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Карасева И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Хадзиева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

- меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование приводит следующие доводы.

Прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее он не судим. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Прокурор полагает, что у суда не имелось законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах прокурор считает, что приговор не может быть признан законным, в связи с чем подлежит изменению.

Адвокат Хадзиев А.Б. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает приговор суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливым в связи с чрезмерной жестокостью назначенного наказания.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В нарушение норм уголовного закона суд первой инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания, суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении, при этом без достаточных на то оснований, вопреки требованиям закона, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Согласно требованию закона, осужденный самостоятельно должен прибыть для отбытия наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 в самостоятельной апелляционной жалобе просит назначить наказание в виде условного срока или штрафа.

Осужденный указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на иждивении имеет отца и бабушку, которые нуждаются в его помощи. Совершенное им преступление относится к небольшой тяжести.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При этом, при назначении наказания, суд установив в полном объеме данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к необоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях реальной изоляции от общества. При указанных обстоятельствах назначенное наказание не соразмерно содеянному, не отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Назначенное наказание не соответствует требованиям ст.6 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Учитывая требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и назначить наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019г., в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019г., в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы адвоката Хадзиева А.Б. и осужденного ФИО1 удовлетворить.

Судья Исаков Е.В.