Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-919/2019;)~М-858/2019 2-919/2019 М-858/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело №2-10/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001088-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность в деле), ответчика-истца ФИО3, являющейся также представителем ответчика ФИО4, представителя истца-ответчика ФИО3 – ФИО5 (доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут,

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 об обязании устранить нарушения связанные с владением недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО8, ФИО4 в котором просит обязать ответчиков перенести кустарник-сибирский бамбук и растение плющ, произрастающие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> граничащем с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метров до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; установить сервитут на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчиков для прохода, периодического обслуживания стены и возведения отмостки к фундаменту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> границах 1 метра от межи по всей длине стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлением калитки для входа со стороны <адрес> Республики Башкортостан, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и за составление иска 1000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное помещение расположено на принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1491 кв.м., кадастровый №. Сособственником дугой 1/2 доли на земельный участок и собственником <адрес> указанного жилого дома является третье лицо ФИО6

Принадлежащее ему жилое помещение находится непосредственно на границе земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО9, ФИО4, и несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО11 по 1/4 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиками ФИО8, ФИО4 непосредственно на меже указанных земельных участков высажены кустарник-сибирский бамбук и вьющееся растение–плющ, которыми создаются реальная угроза нарушения права собственности истца на принадлежащее жилое помещение. Корни кустарника проникли глубоко в фундамент и разрушают его. Кустарник около 3-х метров высотой, от чего имеется тень и влажность на стенах, из-за чего образуется плесень в доме. Добровольно ответчики убрать растения отказываются.

Кроме того, для укрепления стены и фундамента принадлежащего ему дома необходимо периодическое обслуживание стены и возведении отмостки.

Проход, периодическое обслуживание стены и возведение отмостки к стене предполагает выход за пределы земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>.

В связи с чем, полагает, что его указанные нужды как собственника жилого помещения не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 в котором просит обязать ответчиков в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию крыши домовладения № по адресу: <адрес> устройством односкатной кровли с направлением ската к тыльной меже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установкой по карнизному свесу жилого дома ответчиков систему организованного водоотведения (водоотводящие желоба с водоприемными воронками) с обустройством кабельной системы противообледения (электрообогревательное устройство)

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО10 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 615±9 кв.м. и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> жилом <адрес> расположенная на земельном участке кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который примыкает к земельному участку истца.

Ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО7 принадлежит на праве собственности <адрес> жилом <адрес> расположенная на земельном участке кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который примыкает к земельному участку истца.

Жилой <адрес> расположен на меже с земельным участком истца, его крыша на 20-30 см. выступает на территорию земельного участка истца Крыша дома двускатная, имеет покрытие из металлического профлиста, достаточно высокая. Так как скат крыши <адрес> направлен в сторону домовладения №, то атмосферные осадки попадающие на кровлю жилого <адрес>, попадают на земельный участок по смежной границе между домовладение № и №. Также в случае лавинного неконтролируемого обрушения снежных и ледовых масс с крыши при нахождении людей в непосредственной близости создается угроза жизни и здоровью истцов и членом их семьи, целостности и сохранности имущества. Полагают, что крыша <адрес> выполнена с нарушениями требований Технического регламента безопасности зданий и сооружений, а также градостроительных норм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела объединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО4 об обязании ответчиков перенести кустарник-сибирский бамбук и растение плющ, произрастающие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на расстояние не менее 4 метров до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил установить бессрочно сервитут на право прохода для обслуживания стены и возведения отмостки к фундаменту двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 в пользу ФИО1 в координатах характерных точек в соответствии с экспертным заключением №К:

Имя точки Х,м Y,м

1 691 397,23 1361617,36

2 691 396,26 1361617,59

3 691 396,06 1361616,77

4 691 395,86 1361615,78

5 691 381,76 1361619,06

6 691 381,65 1361618,59

7 691 394,63 1361615,04

8 691 396,62 1361614,50

9 691 396,63 1361614,57

10 691 397,00 1361616,38

11 691 397,68 1361616,22

12 691 397,96 1361617,18

1 691 397,23 1361617,36

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сервитуте ФИО1 на право прохода для обслуживания стены и возведения отмостки к фундаменту двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить плату за сервитут ФИО1 в размере 838,90 руб. за год.

Истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить установку снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома по <адрес> (Литера А1) <адрес> Башкортостан, исключающие сход снежных масс и наледи с крыши на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ФИО6 и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить устройство системы организованного водоотвода со ската крыши жилого дома по <адрес> Башкортостан, обращенного на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы исключить возможность ливневых осадков с крыши на территорию земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования об установлении сервитута поддержали, по основаниям, указанным в иске, суду показали, что жилой дом ранее принадлежал отцу ФИО1, ФИО6 В последующем данный жилой дом был разделен в натуре на две квартиры, собственниками которых являются они с сестрой. Дом стоит на границе земельного участка ответчиков, иного доступа, кроме как через двор ответчиков, к одной из стен дома нет. Ответчик препятствует доступу, в связи с чем, возникла необходимость в установлении сервитута. Доступ необходим для осуществления ремонта дома, установления слива на крышу, отмостки, так как из-за осадков стена в доме сырая. Со встречными исковыми требованиями не согласны, поскольку установление водоотвода, со ската крыши было невозможно из-за отсутствия доступа к дому. Также просил взыскать судебные расходы за экспертизу в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Истец- ответчик ФИО3, являющаяся также представителем ответчика ФИО4, а также представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута отказать, указав, что по заключению эксперта, площадь сервитута составит 14,7 кв.м., что будет являться для собственников С-вых обременительным, приведет к неудобствам в пользовании своим земельным участком. ФИО12 не препятствовали в возможности обслуживания своего дома через их двор. Кроме того, жилой дом и земельный участок находятся в залоге ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 обосновывает свои исковые требования об установлении сервитута, необходимостью обслуживания принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, поскольку иного доступа к строению нет.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Судом на основании материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух квартир, обозначенных в техническом плане под Литера А1, ФИО19 и ФИО192.

Собственником <адрес> (ФИО19 и ФИО192) является ФИО1

Собственником <адрес> (ФИО191) является ФИО6, ее несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО7, а также ФИО13, по 1/6 доли за каждым.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 1/2 доли, ФИО6 ее несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, а также ФИО13, по 1/6 доли за каждым.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также их дети ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 615 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Свидетель С.Т.В. суду показала, что до 2011 года она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> ранее проживал отец ФИО1 и ФИО7 Дом был построен на меже земельных участков, она не возражала этому. С ее устного разрешения, по мере необходимости, отец ФИО12 проходил через ее двор к своему дому, так как другого прохода к стене дома нет, споров между ними по этому поводу не было. С крыши дома на ее земельный участок постоянно текла вода от осадков, падал снег. Данная часть земельного участка была всегда сырой, не пригодной для ее использования, так как растения там не росли.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена землеустроительная экспертиза

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Аргумент» №к от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что стена восточной стороны объекта капитального строительства по адресу: <адрес> находится на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание данной стены возможно только находясь на земельном участке с кадастровым номером №.

На момент проведения судебного осмотра доступ к данной стене был осуществлен через единственный существующий проход (ворота) на фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>.

Учитывая фактическое расположение объекта капитального строения и границ земельного участка, экспертом был обрисован контур варианта сервитута от существующего прохода (ворота) вдоль стены шириной 1 метр.

В связи с несоответствием смежной фактической границы и границы по данным ЕГРН, данная ширина ближе к точкам №,6 ( нумерация по каталогу координат), сокращается до 0,5м, но расстояние до объекта капитального строительства остается неизменным -1 м. площадь данного варианта сервитута составляет 14,7 кв.м.

Также на стороне точек № контура сервитута возможно организовать отдельный проход/вход, т.к. данная граница совпадает с фактической границей фасада участка, но это не целесообразно, в связи с наличием существующего прохода (ворот) между точками № и №.

Также установлено, что вдоль стены объекта капитального строительства имеется надземный газопровод низкого давления на металлических стойках, охранная зона которого составляет 2м с каждой стороны газопровода.

По заключению эксперта сделаны выводы, что обслуживание объекта капитального строительства- двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> части стены расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами № ( <адрес>) и № ( <адрес>) без установления сервитута невозможно.

На момент проведения экспертизы доступ к стене объекта капитального строительства- двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, расположенной на меже земельных участков с кадастровыми номерами № ( <адрес>) и № ( <адрес>) осуществляется через единственный существующий проход (ворота) на фасадной части земельного участка № ( адрес: <адрес>).

Проход к стене объекта капитального строительства- двухквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной на меже земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № ( <адрес>) возможен только через земельный участок № по адресу: <адрес> к <адрес>.

Проход к стене объекта капитального строительства- двухквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> без установления сервитута на земельный участок № по адресу: <адрес> к <адрес> невозможен.

Экспертом разработан наименее обременительный вариант с учетом существующих проходов (проездов) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм по следующим координатам:

Имя точки Х,м Y,м

1 691 397,23 1361617,36

2 691 396,26 1361617,59

3 691 396,06 1361616,77

4 691 395,86 1361615,78

5 691 381,76 1361619,06

6 691 381,65 1361618,59

7 691 394,63 1361615,04

8 691 396,62 1361614,50

9 691 396,63 1361614,57

10 691 397,00 1361616,38

11 691 397,68 1361616,22

12 691 397,96 1361617,18

1 691 397,23 1361617,36

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 являясь собственником <адрес>, не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Установление права ограниченного пользования (сервитут) является для него единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По заключению судебной экспертизы №К/2 ООО «Аргумент» размер годовой платы за пользование сервитутом вариант, который разработан экспертом, равен 838,90 руб. Иного расчета годовой платы стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об установлении сервитута и годовой платы за сервитут являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не препятствует в проходе по своему участку, суд находит не состоятельными, поскольку, каких-либо доказательств наличия у истца ФИО1 доступа к обслуживанию своего дома на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеется ответ главы администрации городского поселения город Благовещенск на обращение ФИО13 по факту нарушения ее прав со стороны ФИО3, где было разъяснено о необходимости разрешения конфликта в судебном порядке, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об устранении нарушений связанных с владением недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Истец ФИО3 обосновывает свои исковые требования к ФИО6, ФИО1, об устранении нарушений тем, что крыша принадлежащего им жилого дома расположенного по адресу: <адрес> построена с нарушениями градостроительных требований, поэтому угрожает их жизни и здоровью.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, относительно того, соответствует ли крыша, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям, угрожающим жизни и здоровью сторон и третьих лиц, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент».

Из содержания экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Аргумент» следует, что исследуемая двускатная крыша, является общей (единой) для двухквартирного одноэтажного жилого дома, состоящего: ФИО19: жилой дом, год постройки 1975, ФИО191 пристрой, год постройки 1997, ФИО192: пристрой, год постройки 2008, расположенного по адресу: <адрес>. При визуальном экспертном обследовании крыши, аварийных разрушений, трещин, прогибов, и деформации, превышающих нормативные, не выявлено.

Согласно определению ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» пункт 3.11, состояние исследуемой крыши соответствует «работоспособному» техническому состоянию.

Исходя из анализа строительной и градостроительной нормативной документации (СНиП II-26-76. «Кровли»; СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; СП 2.07.01.89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*; СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), нарушений градостроительных и нормативных требований, действовавшей на дату введения данного дома в эксплуатацию в 1975 году, а также его реконструкций в 1997г и 2008 годах, не выявлено.

Конструкция крыши жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «технический регламент безопасности зданий и сооружений» на дату проведения экспертного исследования, соответствует частично (снегозадерживающие устройства установлены только на скате крыши ФИО19, в сторону земельного участка по <адрес> д.,90).

При дальнейшей эксплуатации крыши в текущем состоянии, угроза жизни, здоровью и имуществу жильцов дома по <адрес>, из-за возможного схода большой массы снега и ливневых осадков со ската крыши жилого дома по <адрес> ( ФИО191), обращенного на их земельный участок, имеется.

Для выполнения требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», необходимо:

1.выполнить установку снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома по <адрес> (ФИО191), обращенного в сторону земельного участка по <адрес>;

2. выполнить устройство системы организованного водоотвода со ската крыши жилого дома по ул. Кирова Д.88, обращенного в сторону земельного участка по <адрес>, таким образом. Чтобы исключить возможность попадания ливневых осадков с крыши на территорию земельного участка по <адрес>.

Техническая возможность реконструкции крыши жилого <адрес> Республики Башкортостан для исключения попадания осадков (ледяных ми снежных масс) на земельный участок ФИО3 имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Аргумент» в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж работы экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что указано в определении суда, и имеется подпись в заключении. В исследовательской части данного заключения подробно описаны осмотр объектов, замеры, расчеты, на основании которых сделаны выводы, учитывалось время строительства построек, нормативные акты соответствующие периодам возведения строений.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить и обязать ФИО6 произвести работы по обустройству кровли правого бокового фасада, жилого <адрес> (ФИО191) <адрес> РБ расположенного на границе с участком домовладения № по <адрес> Башкортостан устройством системы снегозадержания, а также обязать ФИО6, ФИО1 произвести работы по обустройству кровли правого бокового фасада, жилого <адрес> РБ расположенного на границе с участком домовладения № по <адрес> Башкортостан устройством системы водоотвода, чтобы исключить возможность ливневых осадков с крыши на территорию земельного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым установить ФИО6 срок исполнения решения суда в части проведения работ по обустройству кровли правого бокового фасада, жилого <адрес> (ФИО191) <адрес> РБ устройством системы снегозадержания в течении трех месяцев с момента вступления его в законную силу. Установить ФИО6 и ФИО1 срок исполнения решения суда в части произвести работы по обустройству кровли правого бокового фасада, жилого <адрес> РБ расположенного на границе с участком домовладения № по <адрес> Башкортостан устройством системы водоотвода в течении двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы и экспертизы по расчету размера арендной платы за сервитут ООО «Аргумент» в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 18000 руб., от 25.02.2020г. на сумму 16000 руб., от 21.03.2020г. на сумму 16000 руб.

Исходя из того, что исковые требования истца ФИО12 удовлетворены, с ответчиков ФИО3 и ФИО4, в равных долях по 25000 руб. с каждого, подлежат взысканию указанные расходы.

Также судом по ходатайству истца ФИО3 была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аргумент».

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как усматривается из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Аргумент», стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб., истцом ФИО3, на которую определением суда была возложена оплата, предварительная оплата была произведена частично в размере 8000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, следовательно, с ответчиков ФИО6, ФИО1 в равных долях, подлежат взысканию указанные расходы в пользу ФИО3 по 4000 руб. с каждого, а всего 8000 руб., а также в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере неоплаченной суммы по 11000 руб. с каждого, всего 22000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате на сумму 20 000 руб.)

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО6 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив, с учетом представленных доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя, ко взысканию 12 000 рублей, по 6000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута, платы за сервитут, удовлетворить.

Для обеспечения прохода ФИО1 для обслуживания стены и возведения отмостки к фундаменту двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 02:69:010239:79, расположенный по адресу: <адрес> находящийся у ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО10 на праве собственности, установить бессрочно сервитут в 14,7 кв.м. со следующими координатами:

Имя точки Х,м Y,м

1 691 397,23 1361617,36

2 691 396,26 1361617,59

3 691 396,06 1361616,77

4 691 395,86 1361615,78

5 691 381,76 1361619,06

6 691 381,65 1361618,59

7 691 394,63 1361615,04

8 691 396,62 1361614,50

9 691 396,63 1361614,57

10 691 397,00 1361616,38

11 691 397,68 1361616,22

12 691 397,96 1361617,18

1 691 397,23 1361617,36

Установить ежегодную плату за сервитут в размере 838,90 руб.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения сведений о сервитуте в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 об обязании утратить нарушения связанные с владением недвижимого имущества, удовлетворить.

Обязать ФИО6 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по обустройству кровли правого бокового фасада, жилого <адрес> (ФИО191) <адрес> Республики Башкортсоатн расположенного на границе с участком домовладения № по <адрес> Республики Башкортостан, устройством системы снегозадержания.

Обязать ФИО6, ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по обустройству кровли правого бокового фасада, жилого <адрес> Республики Башкортостан расположенного на границе с участком домовладения № по <адрес> Республики Башкортостан устройством системы водоотвода, чтобы исключить возможность ливневых осадков с крыши на территорию земельного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Аргумент» расходы на производство экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» расходы на производство экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина