Постановление № 1-45/2023 1-5/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-45/2023

Дело № 1-5/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

п. Змиевка 26 января 2024 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре Свириной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника — адвоката Молотовой Н.И.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по постановлению мирового судьи Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в зальной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на бытовой почве, возникшей между ним и находящейся там же ФИО1, действуя по преступному умыслу, направленному на причинение побоев и физической боли последней, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях реализации своего умысла, умышленно нанес один удар ладонью своей правой руки в область левого плеча ФИО1, после чего ФИО2 кулаком своей правой руки нанес один удар по лицу, один удар в область живота, один удар в область грудной клетки ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лба слева, передней поверхности брюшной стенки по центру, передней поверхности левого плеча в нижней трети, передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 2го межреберья, в сосцевидной области слева и расцениваются как повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нанес ФИО1 побои и причинил физическую боль.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административном наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, внуков Д.Л. возместил причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Молотова Н.И. против прекращения уголовного дела не возражали, указали, что ФИО2 признает вину в содеянном, потерпевшей ущерб возмещен, достигнуто примирение.

Государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района Орловской области Нечаев И.И. не возражал против прекращения производства по уголовному дела за примирением сторон в отношении ФИО2 Суд, выслушав мнение участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемый ФИО2 по месту жительства главой Котовского сельского поселения Свердловского района и УУП ОМВД Росси по Свердловскому району характеризуется удовлетворительно, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает водителем уборочной техники <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подлежит прекращению по ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ ввиду примирения потерпевшей с обвиняемым и заглаживанием причиненного вреда.

Процессуальные издержки по делу составили 3 292 рубля 00 копеек (л.д. 96) - оплата труда адвоката Молотовой Н.И. по назначению в ходе дознания, которая осуществляла защиту ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обвиняемый ФИО2 указал, что у него имеются возможности произвести оплату труда адвоката.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек и возмещения их за счёт средств федерального бюджета не имеется, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката в размере 3292 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ч. 2 ст. 20, ст. 24, 25, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий И.В. Воловикова