Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело № 2-1901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% от суммы займа в месяц с уплатой не позднее 20-го числа каждого месяца; в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита в размере 20% от суммы займа с уплатой не позднее 21-го числа каждого месяца.

Факт передачи суммы заемных средств был оформлен распиской. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчики обязались выплатить истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, а при нарушении сроков выплаты суммы займа и процентов за пользование займом, от суммы невыплаченных процентов выплатить пени в размере 2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиками, предоставив последним денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Однако по истечению установленного срока ФИО3, ФИО4 сумму займа не возвратили, а также не уплатили предусмотренные проценты за пользование займом.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.00коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов на основании доверенности представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судом направлялись ответчикам извещения о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конвертам (отчётам об отслеживании отправления с официального сайта Почта России), возвращённым в адрес суда, причина возврата заказных писем указана как «Истёк срок хранения».

Вместе с тем, из справки представленной УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: г. Волгоград, ... «А», ...; ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства: Волгоградская область, Николаевский район, ....

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учётом приведённых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ФИО3, ФИО4 считаются извещёнными о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% от суммы займа в месяц с уплатой не позднее 20-го числа каждого месяца; в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита в размере 20% от суммы займа с уплатой не позднее 21-го числа каждого месяца.

Факт передачи денег, их сумма указаны в расписке в соответствии с требованиями ГК РФ.

Однако в указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок и до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 220 руб.00 коп., из которой: основной долг - 20 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 220 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, арифметически верен, иного расчёта ответчиком не представлено.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, доказательств того, что задолженность перед истцом погашена, не представили, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа и проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 507 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 220 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...