Решение № 2-2103/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2103/2017

2-2103/2017


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 21 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием представителя ответчика по ордеру ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3, третье лицо войсковая часть №, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в <данные изъяты> районный суд города Перми суд с иском к ФИО3, третье лицо войсковая часть № о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование иска, что капитан ФИО3 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал дела и должность и выведен в распоряжение командира воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с военной службы. В период нахождения ответчика в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) ответчику были перечислены денежные средства в размере 154 590 руб. 95 коп. Данные денежные средства составляют надбавку за особые условия военной службы, образованную от нее районную надбавку, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и надбавку за классную квалификацию. Данная задолженность сформировалась после внесения сведений кадровыми органами Минобороны РФ в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) в ДД.ММ.ГГГГ сведений о сдаче дел и должности и выводе в распоряжение командира воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в большем, чем положено размере. Произведенные выплаты подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Из них не причитаются ответчику по закону 6 283 руб. 07 коп. Данная задолженность сформировалась в ДД.ММ.ГГГГ после отражения кадровыми органами Минобороны РФ в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 154 590 руб. 95 коп., которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

На основании вышеизложенного, за ФИО3 образовалась задолженность в размере 154 590 руб. 95 коп., подлежащая возврату в федеральный бюджет.

Считает, что указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ЕРЦ МО РФ. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 154 590 руб. 95 коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (л.д. 2-8).

Определением <данные изъяты> районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми (л.д.74).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть заявленные исковые требования в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), в которых пояснял, что считает исковые требования необоснованными, поскольку пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что выплаченное военнослужащему денежное довольствие возврату не подлежит, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для взыскания излишне выплаченных средств, составляющих денежное довольствие. Каких-либо недобросовестных действий, способствующих увеличению денежного довольствия, получению надбавок, ответчик не совершал. Счетной ошибки в процессе расчета размера денежного довольствия, допущено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств неосновательности перечисления ответчику денежных средств - как надбавки за выслугу лет, так и прочих выплат. Следовательно, основания для взыскания с него выплаченного денежного довольствия военнослужащего отсутствуют. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку основания для взыскания с ответчика выплаченного денежного довольствия военнослужащего отсутствуют.

Представитель третьего лица войсковой части № в судебном заседании пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ответчика никто не выводил, его ограничили в должности. Кроме того, от ДД.ММ.ГГГГ ни одного приказа вообще не выносилось, поскольку это выходной день (воскресенье). Под № значится другой приказ.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы данного гражданского дела, личное дело ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются снежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с Обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абз. 4 п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 4, п. 6 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Судом установлено, что истец капитан ФИО3 проходил военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении военной службы (л.д.99-100). На основании приказа командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья на основании п.п. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ от 28.03.98 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»(л.д.101).

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшими дела и должность, со ДД.ММ.ГГГГ исключить из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направить на воинский учет в отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам г.Перми (л.д.102).

Доводы истца о выводе ответчика в распоряжение командира воинской части с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно информации войсковой части № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе ФИО4 в распоряжение командира войсковой части (на который идет ссылка в исковом заявлении) не издавался, приказ о сдаче ФИО4 дел и должности и выводе его в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № не издавался, ФИО4 был ограничен в должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании своего рапорта о сдаче дел и должности, что подтверждаются рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В личном деле ФИО4, поступившем из Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского района г. Перми, приказ № о выводе ФИО4 в распоряжение командира войсковой части также не содержится.

В период с декабря 2015 года по май 2016 года Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику перечислены денежные средства в размере 154 590,95 рублей. Данные денежные средства составляют надбавку за особые условия военной службы, образованную от нее районную надбавку, "премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и надбавку за классную квалификацию. Указанные данные подтверждаются справкой-расчетом денежного довольствия (л.д.10), расчетными листками ответчика за указанный период времени (л.д. 19-22).

Согласно п. 28 ст. 2 ФЗ О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Следовательно, военнослужащему, выведенному в распоряжение, не выплачивается надбавка за особые условия воинской службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за классную квалификацию, т.е. те суммы, которые истцу выплачивались в заявленный в иске период, и которые входят в сумму, взыскиваемую истцом с ответчика ФИО4

Однако, как уже указано выше, ФИО4 в распоряжение командира войсковой части не выводился. Под № (номер приказа, указанного в иске в качестве приказа о выводе в распоряжение) значится совсем другой приказ, копия которого предоставлена 3 лицом.

Таким образом, учитывая, что в период, за который ответчику были начислены и выплачены денежные средства в размере 154 590,95 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он не был выведен в распоряжение командира войсковой части, не был исключен из списков личного состава войсковой части №, а исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения только со ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел право на получение указанных денежных средств и получил их на законном основании.

Указанные денежные средства были начислены ответчику в связи с прохождением воинской службы, на основании приказов командира части.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, перечисленных в исковом заявлении и входящих в цену иска, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

По мнению суда, предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты. Виновных умышленных действий ФИО3, направленных на излишнее получение денежных средств, судом также не установлено.

Таким образом, получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» оказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.