Апелляционное постановление № 22К-747/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-74/2025

Судья Домашевская Д.А. № 22к-747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 сентября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Чайниковой Т.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 12 февраля 2025 года о признании Министерства РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики потерпевшим по уголовному делу №.

Выслушав позицию прокурора Чайниковой Т.Б. о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в порядке ст.125 УПК РФ представитель потерпевшего ФИО1 обратился с жалобой на решение о признании Министерства РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее - Минвостокразвития России) потерпевшим по уголовному делу №.

Рассмотрев жалобу, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 считает судебное решение незаконным, просит его отменить и удовлетворить требования, приведённые в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Суд ограничился установлением соблюдения должностным лицом формальных требований закона, не приняв во внимание реальное отсутствие основания для признания Минвостокразвития России потерпевшим по уголовному делу. Ущерб федеральному бюджету фактически причинён не был в связи с отсутствием правоотношений между Министерством и причинителем ущерба (обвиняемым по уголовному делу), кроме того, АО «<данные изъяты>», которому по субсидии были предоставлены денежные средства, обладало обширным комплексом мер договорной защиты, включая механизмы обеспечения исполнения обязательств по предоставлению субсидии (банковскую гарантию, поручительство и иные), в результате чего фактический имущественный ущерб АО «<данные изъяты>» не был причинён. Министерство стороной по сделке с ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не являлось, не определяло контрагентов по договорам о распоряжении предоставленных по субсидии денежных средств. Более того, сохранность денежных средств обеспечивается банковской гарантией ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и договором поручительства между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». В настоящий момент условия предоставления АО «<данные изъяты>» субсидии из федерального бюджета соблюдаются надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО3 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, полагая его законным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных на проверку в порядке судебного контроля материалов следует, что 12 февраля 2025 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 681 564 188 рублей с причинением федеральному бюджету ущерба на указанную сумму.

Учитывая, что Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств – Минвостокразвития России причинён материальный ущерб, начальником отделения СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 в тот же день вынесено постановление о признании потерпевшим по делу Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, о чем потерпевший уведомлён. В порядке ст.124 УПК РФ такое постановление заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 признано законным.

Исследовав материалы, проверив доводы жалобы и установив, что постановление о признании потерпевшим вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции при наличии оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, с соблюдением процессуального порядка и требований к содержанию и мотивировке постановления, суд первой инстанции обоснованно признал его законным и оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда второй инстанции, вопреки позиции заявителя, оснований не имеется.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования и вместе с тем при такой проверке не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть, суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств, касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении органа предварительного расследования доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело.

При этом, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Учитывая, что при вынесении постановления о признании потерпевшим соблюдена как формальная законность, так и фактическая обоснованность обжалуемого решения при наличии в распоряжении органа предварительного расследования в настоящий момент доказательств, относящихся к возможному причинению Минвостокразвития России вреда деянием, в котором обвиняется ФИО4, а иные доводы апелляционной жалобе сводятся к оценке доказательств, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда признает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего ФИО1 на постановление от 12 февраля 2025 года о признании Министерства РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики потерпевшим по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков