Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018(2-7617/2017;)~М-4809/2017 2-7617/2017 М-4809/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Дело № 2-1522/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 4500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 765822 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользований суммой займа в размере 1215000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 20% годовых от суммы займа начиная с 11.09.2018г. по день фактического исполнения и обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности долю в праве (в размере 1/2) в помещении, назначение: нежилое, общая площадь 507,4 кв.м., этаж 1;2 по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:537 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену залога в размере 9525 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50174 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что 24.10.2016 года между ним и ФИО2 заключен договор процентного займа на сумму 4 500 000 рублей под 20 % годовых с обязательством возврата в срок до 23.10.2017 года, согласно п. 1.1 договора предметом залога является 1/2 доля в праве в помещении, назначение: нежилое, общая площадь 507,4 кв.м., этаж 1;2 по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:537. 14.09.2017 года в связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую, не поступило, в связи с неисполнением условий договора истец вынужден обратиться в суд и понести дополнительные расходы.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю ФИО3 (по доверенности), которая в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме с учетом проведенной экспертизы, пояснив, что сумма займа в размере 4500 000 рублей была в полном объеме получена ФИО2 в момент подписания договора, а также распиской о получении суммы займа от 24 октября 2016 года, кроме того от указанной даты подписан договор залога от, согласно п. 1.1. которого предметом залога является помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:537.

Ответчик ФИО2, одновременно представляющий интересы ЗАО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» и его представитель ФИО4 ( допущенная судом по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указывая, что, действительно, 24 октября 2016 года между сторонами был заключен договор процентного займа, задолженность по которому им не возвращена, в связи с материальными затруднениями, размер неустойки просит снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ. От возврата суммы долга не уклоняется, предпринимал меры к возможному урегулированию спора. Размер задолженности, в том числе процентов исчисленный истцом с учетом п.4.4 Договора, полагает противоречащим требованиям ст.319 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлений (письменн6ого отзыва) не представила. Представитель ФИО5 - ФИО6 (по доверенности) пояснил, что является представителем своей матери как сособственника спорного нежилого помещения, у них имелось намерение приобрести долю принадлежащую ФИО2, но в связи с наличием спора договоренность не состоялась.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 24 октября 2016 года между ИП ФИО1 с одной стороны, (Займодавец, Залогодержатель) и ФИО2 с другой стороны (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор процентного займа (л.д. 4-7), согласно п. 2.1 предметом залога является 1/2 доля помещения, нежилое, общая площадь 507,4 кв.м., этаж 1;2 по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:537, что также следует из договора залога от 24.10.2016 года (л.д. 9-13), факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении суммы займа (л.д. 8)

По условиям договора, заем подлежал возврату путем погашения займа как в полном объеме, так и частями.

Из текста договора, подписанного между истцом и ответчиком также следует, что сумма займа ФИО2 получена полностью, указанное обстоятельство свидетельствует он своей подписью в договоре (л.д.6), которую в судебном заседании также не оспорил.

Из пояснений представителя истца и ответчика в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа в порядке, предусмотренном договором от 24.10.2016г., не исполняет, задолженность им не погашена, сумма основного долга по договору не возвращена.

Вместе с тем, судом установлено, что в целях исполнения обязательств по возврату долга, со стороны должника в пользу истца были переданы следующие суммы денежных средств 17.11.2016г. 59178 рублей, 23.12.2016г.- 70000 рублей, 26.12.2016г. -20000рублей, 24.01.2017г. -80000 рублей, 27.02.2017г. -83793 рубля, 24.03.2017г.-79000 рублей, 26.04.2017г. -80000рублей, 23.05.2017г.-80000рублей, 03.07.2017г.-85000рублей, после чего до настоящего времени гашения не производилось. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

При этом из пояснений представителя истца и представленного расчёта следует, что поступившие от должника денежные средства в счет погашения долга были распределены с учетом положений п.4.4 Договора займа в следующем порядке - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату штрафов и неустоек, на уплату не выплаченных в срок процентов за пользование займом, на уплату плановых процентов за пользование займом, на погашение задолженности по сумме займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, исходя из смысла действующего законодательства, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 4500 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 17.11.2016г. по день вынесения решения в размере 1061924,19 рублей с учетом положений ст.319 ГК РФ исходя из следующего расчета:

1
2

3
4

5
6

7
Дата

Период начисления процентов

Формула расчета процентов

Сумма нечисленны

X
процентов

Перечис ленные должник ом средств а

Расчет задолженно сти по процентам (и сумме займа)

Задолженно сть по процентам на дату в столбце 1

17.11.2016

59 178

23.11.2016

24.10.2016-23.11.2016 31 день

4 500 000,00 х 31 / 366 х 20%

76 229,51

76 229,51 -59 178

17051,51

23.12.2016

24.11.2016-23.12.2016 30 дней

4 500 000,00 х 30 / 366 х 20%

73 770,49

70 000

17 051,51 +73 770,49 - 70 000

20 822

26.12.2016

20 000

20 822 - 20000

822

-
23.01.2017

24.12.2016-23.01.2017 8+23 дня

4 500 000,00 х 8 / 366 х 20% =19 672,13 4 500 000,00 х 23 / 365 х 20% = 56 712,33

76 384,46

822 +76 384,46

77 205,46

24.01.2017

80 000

77 205,46 - 80 000

-2794,54

23.02.2017

24.01.2017-23.02.2017 31 день

4 500 000,00 х 31 / 365 х 20% = 76 438,36

76 438,36

76 438,36 -2 610,25

73 828,11

27.02.2017

83793

73 828,11 -83 793

-9964,89

23.03.2017

24.02.2017-23.03.2017 28 дней

4 500 000,00 х 28 / 365 х 20% = 69 041,10

69 041,10

69 041,10 -9 883,98

"59 157,12

24.03.2017

79000

79 000 -59 157,12

-19842,88

23.04.2017

24.03.2017-23.04.2017 31 день

4 500 000,00 х 31 / 365 х 20% = 76 438,36

76 438,36

76 438,36 -19 826,67

56611,69

-
26.04.2017

80000

56 611,69 -80 000

-23388,31

23.05.2017

24.04.2017-23.05.2017 30 дней

4 500 000,00 х 30 / 365 х 20% = 73 972,60

73 972,60

80000

73 972,60 -23 341,78 -80 000

-29369,18

23.06.2017

24.05.2017-23.06.2017 31 день

4 500 000,00 х 31 / 365 х 20% = 76 438,36

76 438,36

76 438,36 -29 369,18

47069,18

03.07.2017

85000

47 069,18 -85 000

-37930,82

23.07.2017

24.06.2017-23.07.2017 30 дней

4 500 000,00 х 30 / 365 х 20% = 73 972,60

73 972,60

73 972,60 -37 801,86

36 170,74

23.08.2017

24.07.2017-23.08.2017 31 день

4 500 000,00 х 31 / 365 х 20% = 76 438,36

76 438,36

76 438,36 +36 170,74

112 609,1

23.09.2017

24.08.2017 23.09.2017 31 день

4 500 000,00 х 31 /365 х 20% = 76 438,36

76 438,36

76 438,36 +112 609,1

189 047,46

23.10.2017

24.09.2017-23.10.2017 30 дней

4 500 000,00 х 30 / 365 х 20% = 73 972,60

73 972,60

73972,60+ 189 047,46

263 020,06

24.10.2017

4 500 000 +263 020,06

4 763 020,06

23.11.2017

24.10.2017-23.11.2017 31 день

4 500 000,00 х 31 /365x20% = 76 438,36

76 438,36

76438,36 +4763020,06

4 839 458,42

23.12.2017

24.11.2017-23.12.2017 30 дней

4 500 000,00 х 30 / 365 х 20% = 73 972,60

73 972,60

73972,60+ 4839458,42

4 913 431,02

23.01.2018

24.12.2017-23.01.2018 31 день

4 500 000,00 х 31 /365x20% = 76 438,36

76 438,36

76438,36+ 4913431,02

4 989 869,38

23.02.2018

24.01.2018-23.02.2018

31 день

4 500 000,00 х 31 / 365 х 20% = 76 438,36

76 438,36

76438,36+ 4989869,38

5 066 307,74

23.03.2018

24.02.2018-23.03.2018 28 дней

4 500 000,00 х 28 / 365 х 20% = 69 041,10

69 041,10

69041,10+ 5066307,74

5 135 348,84

23.04.2018

24.03.2018-23.04.2018 31 день

4 500 000,00 х 31 / 365 х 20% ="76 438,36

76 438,36

76438,36+ 5135348,84

5 211 787,2

23.05.2018

24.04.2018-23.05.2018 30 дней

4 500 000,00 х 30 / 365 х 20% = 73 972,60

73 972,60

73972,60+ 5211787,2

5 285 759,8

23.06.2018

24.05.2018-23.06.2018 31 день

4 500 000,00 х 31 / 365 х 20% = 76 438,36

76 438,36

76438,36+ 5285759,8

5 362 198,16

23.07.2018

24.06.2018-23.07.2018 30 дней

4 500 000,00 х 30 / 365 х 20% = 73 972,60

73 972,60

73972,60+ 5362198,16

5 436 170,76

23.08.2018

24.07.2018-23.08.2018 31 день

4 500 000,00 х 31 / 365 х 20% = 76 438,36

76 438,36

76438,36+ 5436170,76

5 512 609,12

12.09.2018

24.08.2018-12.09.2018 20 дней

4 500 000,00 х 20 / 365 х 20% = 49 315,07

49 315,07

49315,07+ 5512609,12

5 561 924,19

Итого:

689 дней

1698439,29

636 971

4 500000

1 061 924,19

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 20 % годовых начисленных на сумму фактического остатка основного долга с 13 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.2 Договора ФИО2 обязался уплачивать проценты в размере 20 % годовых и сроки, предусмотренные договором.

Размер штрафных процентов исходя из условий договора, составляет согласно расчету истца за период с 17.11.2016 по 10.09.2018 года в размере 1215 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, а также ходатайство ответчика в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера ответственности, суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов (неустойки) с суммы 1215 000 рублей до 500000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение и у суду сомнений не вызывает, обстоятельства неисполнения обязательств по договору займа от 24.10.2016 г. ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались и следовательно, доводы истца в данной части объективны нашли свое подтверждение, принимая во внимание что со стороны ответчика на день рассмотрения дела доказательств уважительности причин их неисполнения кроме сложного материального положения, не приведено, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору от 24.10.2016 г. в размере 6061924,1 рубля, включая основной долг - 4500000 рублей, проценты за пользование займом - 1061924, 19 рублей, неустойку 500000 рублей.

Помимо указанного, согласно п. 5.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа в части выплаты процентов за пользование суммой займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки а размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, согласно расчета истца договорная неустойка за период с 17.11.2016 года по 13.10.2017 года составляет 3894707 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до 1215 00 рублей.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в жилом помещении - нежилое, общая площадь 507,4 кв.м., этаж 1;2 по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:537, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию 23.11.2017 г. (л.д. 33-37). Собственниками оставшейся 1/2 долей является ФИО5

Согласно условиям договора залога от 24.10.2016г. оценочная стоимость предмета залога – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 507,4 кв.м., этаж 1;2 по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:537 определена сторонами в размере 4 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, на основании определения суда от 05.03.2018 года (л.д. 140-141) была назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества – 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 507,4 кв.м., этаж 1;2 по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:537, производство которой было поручено экспертам «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта от 25.05.2018 года рыночная стоимость заложенного имущества предмета залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 507,4 кв.м., этаж 1;2 по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:537 на момент проведения оценки составила 12032 000 рублей (л.д. 149-167).

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз со стороны ответчика не заявлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение) – составляет согласно экспертному заключению - 12032 000 рублей, и следовательно при ее реализации должна быть установлена в следующем размере 12032 000 рублей * 80% = 9625 600 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа от 24 октября 2016 года надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке задолженность им не погашена, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:537, площадью 507,4 кв.м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении истцом в суд с иском к ФИО2 была уплачена государственная пошлина согласно платежного поручения № 81 от 24.10.2017 года на сумму 40604 рубля, чека-ордера от 07.08.2018г. на сумму 3938 рублей и чека ордера от 21.08.2018г. на сумму 560 рублей в общем размере 45102 рубля, которую суд полагает необходимым взыскать с учётом пропорционально удовлетворенной части требований в размере 42384,62 рубля.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по существу, согласно определению суда от 05.03.2018 года по делу произведена судебная экспертиза «Центром независимой оценки», стоимость которой составила 25 000 рублей, оплата которого была возложена на ответчика, оплата которой по настоящее временя не произведена, в связи с чем, суд полагает взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленных в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 09.10.2017 года заключенного между истцом и ИП ФИО7, предметом которого является консультирование, подготовка, представительство в суде по указанному иску, согласно п. 3.1 стоимость за оказание услуг юридических по представлению его интересов в рамках настоящего дела составили 50000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оспорены.

Учитывая, что со стороны ответчика факт несения истцом судебных расходов и их размер не оспорены, обращение истца за юридической помощью и несение указанных расходов было вызвано объективной необходимостью, работа представителя, по которому составила участие в судебных заседаниях, консультирование, составление письменных документов, принимая во внимание, доводы ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон, учитывая объем проделанной работы, категорию спора, суд приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 50000 рублей чрезмерно завышены и подлежат снижению до 15000 рублей, что соответствует по мнению суда объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 6 061 924,1 рубля, включая основной долг - 4500000 рублей, проценты за пользование займом - 1061924, 19 рублей, неустойку 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42384,62 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых начисленных на сумму фактического остатка основного долга с 13 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 507,4 кв.м. на 1,2 этаже расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0300239:537 принадлежащую ФИО2 путём ее реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 9625 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко