Решение № 2-2476/2024 2-7574/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2476/2024

УИД: 47RS0005-01-2023-003627-15

Дело № 2-2476/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО5 Михайловны к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика собаку, породы чихуахуа, по кличке ФИО3, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что в январе 2022 года передала ответчику на передержку свою собаку, породы чихуахуа, по кличке ФИО3 (Зиба), в связи с невозможностью временного вывоза животного за пределы РФ. В период отсутствия в стране, с середины января 2022 года по март 2022 года, истец общалась с ответчиком относительно состояние собаки, наличия у нее корма, переводила ответчику деньги на покупку корма. Накануне возвращения в Санкт-Петербург, в мае 2022 года, истец сообщила ответчику о своем приезде и желании забрать собаку. Между тем, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик собаку возвращать отказалась, ссылаясь на то, что ее ребенок привязался к животному. В связи с невозможностью вернуть собаку, истец испытывает нравственные страдания.

В письменном возражении ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждала, что спорная собака была истцом брошена, а именно – истец передала собаку ответчику на временное хранение, при этом, истец непродолжительное время оплачивала содержание спорной собаки (корм и прочее), и периодически интересовалась ее судьбой;

однако, затем, более года истец не проявляла интереса к собаке, не обеспечивала ее содержание, и не возражала против перехода собаки в собственность ответчика;

поскольку истец не представила документов, подтверждающих право собственности на спорную собаку, ответчик обратилась к заводчику – Свидетель №1, которая подарила животное ответчику по письменному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом предпринимались меры к вызову и допросу в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, однако свидетели в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 той же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 1 ст. 230 ГК РФ предусматривает, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Согласно п. 2 той же статьи, на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия.

П. 3 той же статьи предусматривает, что лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

В силу п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них;

при отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 той же статьи, в случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч. 3 той же статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств;

признание заносится в протокол судебного заседания;

признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, из свидетельства о перемене имени следует, что истец Фон ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию ФИО4.

Истцом представлены:

ветеринарный паспорт животного, в котором, в качестве владельца животного, указана ФИО4 (истец), с отметкой о введении животному микрочипа 31.03.2015 года, отметками о вакцинации животного против бешенства, одна из которых осуществлена 04.06.2021 года;

ветеринарный документ ветеринарной клиники «Зооклиника» об осмотре животного при первичном обращении владельца по поводу заболевания, датированный 28.07.2020 года, владелец – Анастасия ФИО4;

диплом собаки с региональной выставки, датированный 15.04.2012 года;

карта чипирования пациента, из которой следует, что собака породы чихуахуа, по кличке Зиба, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, чипирована 31.03.2015 года, владелец – ФИО4;

свидетельство о происхождении (выписка из всероссийской единой родословной книги РКФ) от 24.02.2012 года в отношении собаки, породы чихуахуа, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, окрас крем-бел, кличка ФИО3, заводчик Свидетель №1;

сведения о денежном переводе, в размере 2 500 рублей, совершенном истцом 20.02.2022 года в пользу В. Вероники Александровны;

скриншоты переписки неустановленных лиц в социальных сетях, из которых следует, что собака, по кличке Зиба, передана на время одним лицом второму, и второе лицо, в дальнейшем, заявило о своем праве на собаку.

Имеется также материал КУСП-2031 от 29.03.2023 года, по обращению ФИО5 (истца), составленный 89-ым отделом полиции УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области.

В данном материале, присутствует, в частности, объяснение ответчика от 29.03.2023 года, согласно которому, 07.01.2022 года ответчик приняла у истца на временное содержание собаку породы чихуахуа, по кличке Зиба; 28.03.2023 года истец захотела забрать собаку, которую ответчик не отдала, считая, что у нее возникло право собственности на собаку.

Ответчиком представлен договор дарения животного от 17.10.2023 года, согласно которому Свидетель №1 (заводчик) передала в дар ответчику собаку породы чихуахуа, по кличке ФИО3.

Также, ответчиком представлено свидетельство о происхождении собаки, датированное 30.10.2023 года, в котором, в качестве владельца собаки, указана ответчик.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ГК РФ о приобретении права собственности на безнадзорных домашних животных, поскольку появление собаки у ответчика обусловлено не задержанием собаки, как безнадзорной, а явилось следствием сделки сторон о передаче собаки на временное содержание.

Сама ответчик факт передачи ей собаки на временное содержание в письменных возражениях признавала.

Как следствие, ответчик не может считаться собственником собаки, как ранее безнадзорного домашнего животного, а выступает лицом, осуществлявшим временное содержание собаки по договору с ее собственником.

То обстоятельство, что те или иные условия устного договора о передаче собаки на временное содержание исполнялись собственником ненадлежащим образом, не является предусмотренным законом основанием для перехода права собственности на собаку к лицу, осуществляющему ее временное содержание.

Договор дарения животного от 17.10.2023 года, и свидетельство о происхождении собаки, датированное 30.10.2023 года, признаются судом недостоверными доказательствами, поскольку, как указывала сама ответчик, эти документы были составлены ввиду отсутствия, по мнению ответчика, надлежащих доказательств принадлежности собаки истцу, в связи с чем действительного положения не отражают.

В свою очередь, истцом представлены достаточные и достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о длительном осуществлении истцом правомочий собственника в отношении собаки, то есть, о том, что собственником собаки является истец.

Как следствие, собака должна быть истребована из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется ввиду того, что для данного случая нарушения имущественных прав законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 Михайловны – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5 Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, собаку породы чихуахуа, возраст 13 лет, окрас – кремово-белый, по кличке «ФИО3».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 Михайловны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 17.07.2024 года