Апелляционное определение № 33-16681/2025 33-408/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 66 RS0003-01-2025-002032-98

Дело № 33-408/2026(2-3203/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 исковые требования ФИО1 к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана 21.07.2025 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 (л.д. 71).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.10.2025 по основанию, что апелляционная жалоба не направлена ответчику (л.д. 74).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 апелляционная жалоба была возвращена заявителям в связи с невыполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 79).

24.10.2025 истцом ФИО1 на определение судьи от 22.10.2025 подана частная жалоба, в которой указывает, что получить почтовое отправление не мог, поскольку является инвалидом 1 группы и находился в стационаре ГКБ № 40 на лечении в период с 09.06.2025 по 10.10.2025, в подтверждение чего представил медицинские документы (л.д. 86).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ)

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена 03.12.2025 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая, что копия апелляционной жалобы не была направлена ответчику Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», что заявителям не оспаривается, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением ФИО2 срока для исправления имеющихся недостатков. И поскольку указанные недостатки в части необходимости направления копии жалобы ответчику в установленный срок выполнены не были, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что в установленный судьей срок ответчиком не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, копия указанного выше определения была направлена 24.08.2025 ФИО1 по адресу: <№> Почтовое отправление не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения 07.09.2025 (л. д. 78). Данный адрес указан ФИО1 как в исковом заявлении, так и в частной и апелляционной жалобах.

Вместе с тем, копию определения от 19.08.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу регистрации ФИО1 не получал, поскольку находился на стационарном лечении с 19.08.2025 по 10.10.2025, что подтверждается приложенными к частной жалобе медицинскими документами.

Следовательно, доводы частной жалобы истца со ссылкой на неполучение копии вышеуказанного определения от 19.08.2025 заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи от 22.10.2025 о возврате апелляционной жалобы отменить, и предоставить заявителю жалобы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Р.В. Кучерова