Приговор № 1-65/2019 1-7/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2019

дело № 1-7/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 05 февраля 2020 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Непомнящего А.С., старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р., помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников Джумаева А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер № № ФИО2– адвоката адвокатского центра Кировского района г. Казани Республики Татарстан, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего бригадиром ООО «Билла», судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 октября 2014 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; по постановлению Егорьевского городского суда Московской области от 07.12.2015 условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы для отбытия реального наказания сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 октября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбытием (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.06.2017) в колонии-поселении, освобожденного 19.09.2017 постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 7 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 16 января 2018 года ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив окно, открыл запорное устройство входной двери веранды и незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «Aсer» E 1572 G, стоимостью 35000 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки ««HTC One X» имеющий imei - код №, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, сотовый телефон марки «Pantech PG-3200» имеющий imei - код №, стоимостью 1000 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащие ФИО3, и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что в 2017 году он освободился из колонии, устроился разнорабочим на строящейся объект в с.Верхний Услон и временно проживал в доме, который снимал для рабочих его бригадир. В январе 2018 года он был <данные изъяты> вместе с ФИО4. Им нужны были деньги и они вместе с ним поехали в <данные изъяты> к его бригадиру, чтобы одолжить денег. Бригадир им отказал и предложил освободить съемный дом для других рабочих. Они с ФИО4 пошли к дому забрать личных вещей, но дом был заперт на замок и он уехал обратно в п. Дербышки, а ФИО4 остался в с. <данные изъяты>. Ключи от дома ему бригадир не давал, так как дверь должны были открыть рабочие. Через некоторое время ему на телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что у ФИО5 пропали личные вещи, в том числе и ноутбук. Бригадиру он обещал вернуть его и разыскать ФИО4. Потом ему позвонил сам ФИО4 и предложил встретиться возле рынка. К месту встречи ФИО4 пришел с сумкой и предложил продать ноутбук. Они сдали их в ломбард по паспорту ФИО4 за небольшую сумму и разъехались. ФИО4 его оговаривает, так как у него с ним неприязненные отношения из – за денежного долга. Считает, что кражу совершил сам ФИО4.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что в 2017 году они, в том числе и ФИО1 М, работали в <данные изъяты> и снимали жилой дом для проживания, где межкомнатные двери отсутствовали. Ключей от дома у ФИО1 не было. В январе 2018 года ФИО1 поругался с ними и уехал. В этом же месяце, когда они пришли домой, он обнаружил пропажу своих вещей. Позвонили ФИО1, чтобы он вернул похищенное, но тот отказался и они сообщили об этом в полицию. Ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход у него в месяц небольшой. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя протокол допроса потерпевшего ФИО3 (т.1, л.д. 24-27), согласно которым в начале декабря 2017 года, он с бригадой рабочих строил спортивный комплекс на въезде в с. Верхний Услон и проживали в доме № 7 по ул. Кирова с. Верхний Услон, который арендовал для них прораб ФИО6. 16 января 2018 года примерно в 13 часов они ушли на стройку, закрыв двери дома и ворота на запорные устройства. Ключи от дома находились только у них, в одном экземпляре. Примерно в 17 часов 20 минут, они вернулись домой и обнаружили, что одна створка на окне выставлена и стекло стояло рядом. Считает, что неустановленное лицо просунуло руку, и открыл запорное устройство (крючок) на двери веранды и проник в дом. Из его комнаты пропали его личные вещи: ноутбук марки «Aser» Е1572 G в корпусе черного цвета, стоимостью 35000 рублей с сумкой в 1000 рублей, сотовый телефон (смартфон) марки «HTC», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой «Билайн», сотовый телефон марки «Pantech», стоимостью 1000 рублей с сим картой «Теле2», все вещи были перевернуты. Считает, что к совершению преступления причастен ФИО1, так как знал, что у него имеется ноутбук. В результате хищения его личного имущества, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный заработок составляет 15000-20000, другого заработка у него не имеется (т. 1 л.д. 24). Оглашенные показания потерпевший в суде подтвердил полностью указав, что разрешение забирать и на пользование с похищенным, он никому не давал. На заявленном гражданском иске в сумме 43000 рублей, а также на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, настаивает.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он вместе с ФИО1 на такси приехали из г.Казань на строительный объект в Услон, где ФИО1 работал и хотел получить аванс за работу. Но прораб ему ничего не дал и они поехали к нему (ФИО1) домой. ФИО1 сказал, что забыл ключи у прораба, и, выставив окно, просунул руку открыл ему дверь. Когда они вошли в дом, М. забрал с сумкой ноутбук и они уехали в <данные изъяты>. По предложению ФИО1 они зашли в ломбард и по просьбе ФИО1 на его (ФИО7) паспорт сдали эти вещи. О том, что данный ноутбук с сумкой и телефон краденый, он не знал, так как думал, что они принадлежат ФИО1 При этом, ФИО1 он не оговаривает и денежного долга не имеет, кражу с ним не совершал.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1 (т.2, л.д.76-81), ФИО7 детально показал обстоятельства совершения преступления ФИО1 16 января 2018 года. Оглашенный протокол очной ставки ФИО7 в суде подтвердил полностью.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является директором ломбарда. 16.01.2018 к нему пришли двое молодых людей около 17 часов и принесли ноутбук, без зарядки и документов и сдали его без права выкупа. Данный ноутбук он выставил на Авито и продал. По фотографии он опознал, сдавшего ему ноутбук человека. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя протокол допроса свидетеля ФИО8 (т.2, л.д.165-166), согласно которым он является директором ломбарда ООО «Успех Плюс», который располагается по адресу <адрес> Примерно в 17.00 часов 16.01.2018 года в ломбард пришли двое парней. В тот момент, когда второй парень предъявил паспорт на имя ФИО7, последний находился рядом, но никакого разговора с ним не вел и вышел на улицу. Парень, который остался, предъявил ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета с сумкой, но без зарядного устройства, сдал его за 2500 рублей. На паспорт ФИО7 он выписал залоговый билет сроком на десять дней, однако мужчина решил оставить данный ноутбук без права последующего выкупа. Он, (ФИО8) сразу же ноутбук выставил на сайт «Авито» и неизвестный мужчина купил его за 7000 рублей вместе с сумкой. 17.04.2019 года ему были предъявлены для опознания фотографии лиц, среди которых он опознал ФИО1, как сдавшего в ломбард указанных вещей. Данные оглашенные показания ФИО8 в судебном заседании подтвердил полностью. При этом ФИО8 суду дополнил свои показания, пояснив, что ФИО1 в момент нахождения в ломбарде ему признался о том, что ноутбук принадлежит его сестре и им нужны были деньги.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце 2017 года ФИО1 устроился на работу к ним в бригаду и проживал в съемном доме. Потом ФИО1 уехал и в январе на стройку он приехал со своим товарищем. Вечером ему позвонили рабочие и сообщили пропажу из дома вещей. Приехав домой, он позвонил ФИО1, сказал о хищении вещей. ФИО1 перезвонил ему через 3 часа и сказал, что на следующее утро все вернет, а потом сказал, что вещи сдали в ломбард в районе п. Дербышки. Затем ФИО1 приехал к ним на стройку, но ничего не вернул из похищенных вещей.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии (т.1, л.д.33-34) показал, что он вместе с бригадой приехали в с.<данные изъяты> для выполнения работ на строительном объекте и снимали дом в <данные изъяты> по ул. Кирова, д.7. 16.01.2018 года они вернулись с работы примерно 17 часов. Придя домой ФИО3 обнаружил отсутствие двух сотовых телефона и ноутбука. При этом, входная дверь была приоткрыта. В данном хищении он подозревает ФИО1 с его другом, так как он ранее проживал вместе с ними, и у ФИО1 ключей от дома не было.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии (т.1, л.д.35-36, т.2, л.д.117-119) показал, что он вместе с бригадой рабочих приехал из Республики Чувашии в с.Верхний Услон, работать на стройке. Вместе с рабочими, в том числе и с ФИО1, он проживал в доме <данные изъяты>. Потом ФИО1 куда то уезжал, ключей от дома у него не было. 16 января 2018 года он с рабочими ушел на стройку, закрыв двери дома и ворота на запорные устройства. Примерно в 17 часов, придя домой, ФИО11 обнаружил пропажу ноутбука и двух мобильных телефонов. При этом, было выставлено стекло из створки окна, которое стояло рядом и запорное устройство на двери, ведущее на веранду, установленное изнутри, было погнуто. В комнате ФИО3 был нарушен порядок вещей, все вещи в шкафу были перевернуты. Днем в этот же день ФИО1 вместе со своим другом Эдуардом приезжал на объект, переговорить с прорабом. У ФИО1 с рабочими произошел конфликт и они с другом уехали.

Свидетели ФИО12 (т.2, л.д.113-116), ФИО13, (т.2, л.д.133-136), дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО10 Кроме того из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 17 января 2018 года, он, ФИО10 позвонил на абонентский номер № телефона, похищенного у ФИО3, но взявший трубку незнакомый мужчина ничего не ответил. О данном факте он сообщил в полицию, на звонок которых, также ответил мужчина, сказав, что похищенное вернет, когда придет время. Считает, что к совершению преступления причастен ФИО1

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии (т.2, л.д.105-106) показал, что 8.04.2019 года он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте свидетеля ФИО7 После чего, по указанию ФИО7, они проехали к дому <адрес>, который пояснил, что в январе 2018 года он с ФИО1 подошли к данному дому, где ФИО1 толкнув металлические ворота, прошел на придомовую территорию, подошел к двери, ведущей на веранду, и выставил стекло, расположенное слева от двери, после чего просунув руку, открыл дверь изнутри. После чего они прошли в дом, он остался на кухне, а ФИО1 в это время собирал свои личные вещи. Через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты с ноутбуком темного цвета в тканевой сумке. После чего они уехали в г.Казань и в пос. Дербышки указанный ноутбук заложили в ломбард.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 января 2018 года, согласно которому осмотрен дом №7, расположенный по адресу: <адрес>, а также обнаружены и изъяты следы папиллярных линий и фрагмент подошвы обуви (т.1, л.д.6);

- справкой - информацией, предоставленной ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента № (которым пользовался ФИО1) за период с 16.01.2018 00:00 по 24.01.2018 23:59, согласно которой в 15.09 час. 16.01.2018 года зафиксирован входящий звонок с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <данные изъяты>, метал. Столб СВ 23м на территории котельной; в 16.59 час. 16.01.2018 года зафиксирован входящий звонок с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <адрес> ООО «Стройбаза»; в 17.06 час. 16.01.2018 года зафиксирован входящий звонок с абонентского номера № с привязкой к БС № 02083 по адресу РТ, <...>, ООО «Стройбаза»; в период времени с 17.45 час. по 18.06 час. 16.01.2018 года зафиксированы входящие звонки с абонентских номеров № с привязкой к БС № по адресу <адрес>, (С-В); в 18.08 час. 16.01.2018 года зафиксирован входящий звонок с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу РТ, <адрес>, Опора СВ на территории котельной (т. 1 л.д. 133),

- справками, предоставленными ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента № (которым пользовался ФИО15) за период с 16.01.2018 00:00 по 24.01.2018 23:59, согласно которой в 12.43 час. 16.01.2018 года зафиксирована исходящая GPRS сессия с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <адрес>; в 12.44 час. 16.01.2018 года зафиксирована исходящая GPRS сессия с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <адрес> восточнее столб; в период времени 12.59 час., 13.02 час. 16.01.2018 года зафиксирована исходящая GPRS сессия с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <адрес>, 500 м восточнее столб; в 13.02 час. 16.01.2018 года зафиксирована исходящая GPRS сессия с абонентского номера № с привязкой к БС № 32080 по адресу <адрес>; в 13.06 час. 16.01.2018 года зафиксирована исходящая GPRS сессия с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <адрес>, башня ОАО «МСС-Поволжье»; в 13.06 час. 16.01.2018 года зафиксирована исходящая GPRS сессия с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <адрес>, 500 м восточнее столб; в 13.09 час. 16.01.2018 года зафиксирована исходящая GPRS сессия с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <адрес>, башня ОАО «МСС-Поволжье»; в 13.55 час. 13.57 час. 14.16 час., 14.18 час. 16.01.2018 года зафиксирована исходящая GPRS сессия с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <адрес>.3; в 14.22 час. 16.01.2018 года зафиксирована исходящая GPRS сессия с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <адрес>; в 14.24 час. 16.01.2018 года зафиксирована исходящая GPRS сессия с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <адрес> (т.1 л.д. 144); а так же с детализацией телефонных переговоров, на котором имеются сведения по абонентскому номеру № зарегистрированного на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сделанного с телефонного аппарата с IMEI № согласно которой в 18.38 час. 16.01.2018 года зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера № с привязкой к БС № № по адресу <адрес>; в 18.42 час., 18.45 час. 16.01.2018 года зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <адрес>, столб Вымпелком, ГСК «Сокол»; в 18.53 час., 19.15 час., 19.59 час. 16.01.2018 года зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера № с привязкой к БС № по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 172),

- протоколом осмотра документов от 19 апреля 2019 года, надлежащим образом осмотрены эти справки – информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 2 л.д. 169), и постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.174);

- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска, согласно которым старшим о/у ОУР МО МВД РФ «Верхнеуслонский» в комиссионном магазине ООО «Ломбард+» расположенному по адресу <...>, изъят залоговый билет № от 16.01.2018 года (т. 1 л.д. 183, 184),

- протоколом осмотра документов от 12 апреля 2019 года, осмотрены два листа бумаги с рукописным текстом переданные ФИО1 5 апреля 2019 года следователю ФИО16 в Верхнеуслонском районном суде РТ при продлении срока содержания под стражей ФИО1 (т.2 л.д. 92), и постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.96);

- протоколом осмотра документов от 16 апреля 2019 года, надлежащим образом осмотрен сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №48524 с двумя отрезками светлой дактилопленки наибольшими размерами 32х28 мм., 34х26 мм., одним отрезком темной дактилопленки наибольшими размерами 58х54 мм.; дактилокарта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 145), и постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.148);

- заключением эксперта № 33 от 23 апреля 2019 года, согласно которому след ладони, с поверхности кровати, оставлен обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д. 151);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО8 в изображенном на фотографии №3 лице опознал ФИО1, пояснив, что 16.01.2018 года примерно в 17.00 часов ФИО1 пришел к нему в ломбард и сдал ноутбук марки «Aser», которого он принял за 2500 рублей без права последующего его выкупа (т.2 л.д. 159). Данное обстоятельство свидетель ФИО8 подтвердил и в судебном заседании при допросе,

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО7 указал на дом <адрес>, пояснив, что 16 января 2018 года он вместе с ФИО1 подошел к указанному дому. Сам он стоял немного поодаль, а ФИО1 в это время толкнул металлические ворота, выставил стекло в оконной раме слева от входной двери, просунув руку через образовавшийся проем, открыл дверь веранды и они прошли в дом, где ФИО1 забрал свои личные вещи: ноутбук темного цвета в тканевой сумке. Потом они вместе добрались до г.Казани в поселок Дербышки, где заложили ноутбук в ломбарде, на его (ФИО7) паспортные данные, поскольку у ФИО1 паспорта не было с собой. В дальнейшем он также видел у ФИО1 мобильный телефон – раскладушку, которого ФИО1 передавал ему, чтобы позвонить. Ранее данного телефона у ФИО1 он не видел. Позже от сотрудников узнал, что телефон также был похищен (т. 2 л.д. 97).

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3, имеющего ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, отсутствие у него других доходов, стоимость причиненного ущерба, его значимость для потерпевшего, суд оценивает ущерб, причиненный действиями подсудимого, как значительный.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу и достаточны.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого и его защиты об оправдании подсудимого за недоказанностью его вины несостоятельны. Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о доказанности умысла и вины подсудимого к совершению данного преступления, они достаточны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд считает их достоверными и они согласуются в совокупности между собой. Вопреки доводам подсудимого, доказательств, свидетельствующих к совершению данного преступления ФИО7 и то, что он его оговаривает, в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 36-39), имел постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 43-44, 60), по последнему месту отбытия наказания характеризовался положительно (т. 3, л.д. 35), имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Ущерб по преступлению не возмещен.

Вместе с тем, он судим за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и согласно части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации его действия образуют опасный рецидив преступлений, что признается обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, настоящее преступление он совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 (с учетом постановления Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2016), поэтому, в соответствии пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание повышенную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает и достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только с изоляцией подсудимого от общества, связанное с лишением свободы, но без назначения дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд считает, что любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воздействия суда не оказали на него влияния и не привели к должному результату.

Согласно пункта "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При этом, оснований для применения правил статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим было заявлено исковое заявления к ФИО1 в размере 43 000 рублей, о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Поскольку гражданский ответчик иск не признал, а также необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 (с учетом постановления Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2016), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2020 года. Зачесть в срок лишения свободы срок его задержания с 13.11.2018 по 15.11.2018, с 08.03.2019 по 09.03.2019, срок содержания его под стражей с 10 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, согласно пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зачесть в срок лишения свободы срок нахождения его под домашним арестом с 16.11.2018 по 17.11.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, согласно части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от 16.01.2018 года, информацию, предоставленная ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон», о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами между абонентами и/или абонентскими устройствами абонента №, за период с 16.01.2018 00:00 по 24.01.2018 23:59, аппарата с IMEI № за 16.01.2018 года, сейф-пакет №48524 с двумя отрезками светлой дактилопленки, с одним отрезком темной дактилопленки; дактилокарта ФИО1, два листа бумаги размерами 16х20, 15х21 см. с рукописным текстом - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.