Решение № 2-1036/2019 2-1036/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1036/2019

Дело № 2-1036/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-001084-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ежовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116451 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2018 года в 20 час. 50 мин. на автодороге в районе г. Гороховец Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», гос. номер (номер) под управлением истца, и автомашины марки «....», гос. номер (номер) под управлением Д.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Д.., ответственность которого была застрахована в ООО СК Сервисрезерв». 19 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Решением суда от 21 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 204300 руб., неустойку в размере 204300 руб. за период с 02.08.2018г. по 14.01.2019г, штраф в размере 102 150 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 38000 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено только 12 марта 2019 года с просрочкой в 57 дней. Неустойка составляет 116451 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года в 20 час. 50 мин. на автодороге в районе г. Гороховец Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», гос. номер (номер) под управлением истца, и автомашины марки «....», гос. номер (номер) под управлением Д.

В результате ДТП автомобилю истца «....», гос. номер (номер) причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Д. на момент ДТП застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ № 1023200033.

19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 августа 2018 года ООО СК «Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 «Оценка», согласно досудебному экспертному заключению материальный ущерб составил 217 440 рублей.

20 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но получил отказ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 21 января 2019 года по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 21 января 2019 года в пользу истца с ООО СК «Сервсирезерв» взыскано: страховое возмещение в сумме 204 300 рублей, неустойку в сумме 204300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 102150 рублей, судебные издержки в сумме 38000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 12 марта 2019 года.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

По решению суда неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскана в пользу истца за период с 02.08.2018 года по 14.01.2019 года в сумме 204 300 рублей. Выплата по решению суда произведена 12 марта 2019 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15 января 2019 года по 12 марта 2019 года (за 57 дней).

Неустойка за указанный период составит 116451 руб.: 204300 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 57 дня = 116451 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 58 342 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ежовой И.В. в размере 12 000 руб. (консультирование 1000 руб., составление искового заявления 5000 руб., представительство интересов в суде 6000 руб.), что подтверждается квитанцией № 000830 от 11 апреля 2019 года.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1950 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58342 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 1950 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 года.