Решение № 2-2068/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2068/2018

Дело №2-2068/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее ЖСК «Спарстак-29» обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2014 года сторонами заключен договор займа на сумму 60000 рублей на срок до 28 декабря 2014 года. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

14 декабря 2017 года ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком данная претензия получена 18 декабря 2017 года. Однако по настоящее время ответа на претензию истцу не предоставлено.

За период с 29 декабря 2014 года по 14 декабря 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16045,25 рублей.

Ввиду того, что ответчиком не возвращается взятые денежные средства, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в ООО «ТЗК», в кассу которого была внесена денежная сумма в размере 18000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 60000 рублей по договору беспроцентного целевого займа №б/н от 27 июня 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16045,25 рублей, 18000 рублей за оказание юридических услуг.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 129 февраля 2018 года гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявление от ответчика об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2014 года ФИО1 заключил с ЖСК «Спартак-29» Договор беспроцентного целевого займа № б/н от 27 июня 2014 года, в соответствии с которым получил заем в размере 60000 рублей на срок до 28 декабря 2014 года (п. 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора по истечении срока Договора займа, указанного в п. 5.1, заемщик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму займа.

Согласно расходно-кассовому ордеру №46 от 27 июня 2014 года ФИО1 получил 60000 рублей.

Подлинник Договора беспроцентного целевого займа № б/н от 27 июня 2014 года приобщен к делу.

Ответчик по настоящее время денежные средства, полученные им по договору займа истцу не возвратил.

Поскольку отсутствуют доказательства возврата долга денежных средств по договору займа и, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 60000 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, оформленные распиской, и как следствие образовавшейся задолженности в общей сумме 60000 рублей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению. Суд соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть суммой займа, за период с 29 декабря 2014 года по 14 декабря 2017 года.

Расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29 декабря 2014 года по 14 декабря 2017 года соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является математически верным, составляет в размере 16045,25 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Понесенные расходы в размере 18000 рублей подтверждаются допустимыми доказательствами – договором на оказание юридических услуг №12/12 от 12 декабря 2017 года, и квитанцией №124 об уплате 18000 рублей.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, наличие допустимых доказательств понесенных расходов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и возместить истцу понесенные судебные расходы на представителя. С учетом характера и сложности рассматриваемого гражданского дела, разумности, объема выполненной представителем работы в интересах истца, сумму расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2481 рубль, которая, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» 60000 рублей в счет долга по договору займа от 27 июня 2014 года, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 декабря 2014 года по 14 декабря 2017 года в размере 16045,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и 2481 рубль в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина