Апелляционное определение № 33-5516/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-004273-06

Дело 33-5516/2026

№ 2-5277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026).

г. Екатеринбург

08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при ведении протоколирования помощником судьи Гордеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1/2025 от 30.04.2025, по вопросу повестки № 3, а также протоколом №2/2025 от 30.04.2025 по вопросам повестки № № 4 и 5, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 40000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что истец АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление МКД <№> по <адрес> в <адрес> на основании договора управления МКД от <дата>, протокола общего собрания собственников от 12.11.2015. 05.05.2025 в адрес истца от ответчика ФИО1 поступили вышеуказанные протоколы общих собраний собственников помещений. Согласно протоколам № 1/2025 от 30.04.2025, № 2/2025 от 30.04.2025 собственниками приняты решения (№ 3 и №№ 4,5 соответственно), которые, по мнению истца, являются ничтожными, не подлежащими исполнению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решение по вопросу повестки <№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2025 от 30.04.2025; решения по вопросам повестки № № 4, 5 общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 2/2025 от 30.04.2025. С ФИО1 в пользу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 40000рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта в полном объеме, прекращении производства по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (привлеченного к участию в деле по инициативе суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством заказных уведомлений, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец АО«Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление МКД по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 12.11.2015, договора управления МКД от 12.11.2015.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры под <№>, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подверждается выпиской их ЕГРН.

В период с 18.04.2025 по 30.04.2025 по инициативе ФИО1 состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которых оформлены протоколом № 1/2025 от 30.04.2025, № 2/2025 от 30.04.2025

Указанные общие собрания проведены в очно-заочной форме.

Согласно протоколу № 1/2025 от 30.04.2025 № 1 от 12.05.2025 принято решение по вопросу повестки собрания № 3 «Об отказе от проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием систем, в том числе ГИС ЖКХ».

Как следует из протокола № 2/2025 от 30.04.2025, общим собранием собственников помещений в МКД приняты, в том числе решения:

по пункту повестки № 4 – «Отрицательную разницу (экономию) между фактическими расходами АО «Орджоникидзевская УЖК» на выполнение работ в целях надлежащего содержания и текущего ремонта пассажирского и грузопассажирского лифтов в МКД № 58 по <адрес> в <адрес> указанными в размещенном в ГИС ЖКХ отчете за 2024 год в сумме 128 094, 57 руб. (604 967 руб.), учтенными в ставке платы за содержание жилого помещения в данном МКД, образовавшуюся в результате выполнения работ по содержанию и ремонту лифтов в МКД не в полном объеме (ненадлежащего качества) и с перерывами, превысившими установленную продолжительность, в результате которых неработоспособность пассажирского лифта в МКД в отчетном периоде составила 366 дней, подлежащую возврату собственникам помещений пропорционально занимаемой площади (п. п. 6, 10 Правил <№>), перечислить на специальный счет МКД <№> по <адрес> в <адрес>, открытый для формирования фонда капитального ремонта в ПАО «Сбербанк России», лицевой счет <№>»;

по пункту повестки <№> – «Утвердить Положение об организации учета и ином распределении экономии, сложившейся в процессе осуществления услуг, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД <№> по <адрес> в <адрес> с перечнем работ, на которые могут тратиться данные средства (дополнительный материал <№>), как неотъемлемую часть договора управления от <дата>. Внести в договор управления изменения, присоединив к нему указанное выше Положение в качестве приложения <№>. Приложение вступает в силу с момента принятия решения общим собранием и действует пока общим собранием не будет принято иное решение».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что возможность проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с использованием систем, в том числе ГИС ЖКХ, предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (федеральным законом), и не может быть ограничена путем принятия на общем собрании собственников помещений МКД окончательного (полного) отказа от ее использования на будущее. Обратил внимание на то, что в период с 07.02.2025 по 27.02.2025 по инициативе АО«Орджоникидзевская УЖК» уже проводилось первое общее собрание собственников помещений указанного МКД с использованием системы ГИС ЖКХ. Указал, что решения по пунктам повестки № № 4 и 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 2/2025 от 30.04.2025 приняты в отсутствие соответствующей компетенции общего собрания, направлены на изменений условий договора управления МКД в части перечня работ и услуг, порядка их финансирования в одностороннем порядке, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы препятствий в реализации ФИО1 процессуальных прав, выразившихся в отказах суда первой инстанции удовлетворить ходатайства ответчика об обозрении подлинных документов, допущено не было. Вопрос о достаточности, относимости и достоверности доказательств в силу норм процессуального права отнесен к полномочиям суда, разрешающего спор.

Отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные доводы жалобы ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит обоснованных выводов и мотивов, по которым суд отверг представленные доказательства, так как оспариваемое судебное решение базируется на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не имеет право обжаловать решение общего собрания, поскольку не наделена полномочиями на подачу и подписания иска, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспариваемые решения общих собраний собственников многоквартирного дома непосредственно затрагивают права и законные интересы АО«Орджоникидзевская УЖК», которое в свою очередь имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

Ссылки в жалобе на необоснованность и незаконность требований истца, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что возможность проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с использованием систем, в том числе ГИС ЖКХ, не может быть ограничена путем принятия на общем собрании собственников помещений МКД окончательного (полного) отказа от использования на будущее.

Важно отметить, что с 1 марта 2025 года вступили в силу изменения, внесённые Федеральным законом № 463-ФЗ, которые установили, что все онлайн-голосования должны проводиться через ГИС ЖКХ или «Госуслуги», если иное решение не принято на общем собрании собственников до марта 2025 года. Это означает, что если до марта 2025 года собственники не принимали решение о запрете использования ГИС ЖКХ, то по умолчанию онлайн-голосования проводятся через эту систему или «Госуслуги». Также стоит учитывать, что собственники могут отказаться от проведения первого общего собрания в форме заочного голосования с использованием ГИС ЖКХ. Для этого не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения общего собрания в системе собственники направляют управляющему МКД лицу письменный отказ. Если таких отказов будет более 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, такое собрание не может быть проведено. Однако это положение касается только первого онлайн-голосования. Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2025 по 27.02.2025 по инициативе АО«Орджоникидзевская УЖК» уже проводилось первое общее собрание собственников помещений указанного МКД с использованием системы ГИС ЖКХ.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева