Апелляционное постановление № 22К-1704/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-267/2025

Судья: Минакова О.Р. дело № 22К–1704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой С.,

защитника - адвоката Тимофеева В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тимофеева В.М. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 октября 2025 года, которым

С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 15 ноября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой С. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Тимофеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД по Центральному району г.Калининграда 15 и 25 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ по фактам мошенничества в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

8 августа 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана С.., а 9 августа 2025 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть до 15 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Тимофеев В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, в суд не представлено и в постановлении суда не приведено, а обстоятельства, указанные в ч.1 ст.99 УПК РФ были учтены судом только в части тяжести инкриминированного преступления. Обращает внимание, что судом не были учтены положительные данные о личности С.., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик. Указывает, что судом не приведено фактических данных, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной, и что домашний арест по месту жительства в арендованной квартире не сможет обеспечить интересы следствия. Считает, что с учетом признательных показаний обвиняемой, ее активного содействия следствию и добросовестного заблуждения относительно своих действий в отношении потерпевших, оснований для ее содержания под стражей не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемой ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения в составе группы лиц инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности С.., не имеющей источника дохода и постоянного места жительства в Калининграде подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемая в случае ее освобождения из-под стражи может воспрепятствовать расследованию дела и скрыться от правосудия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования достаточных оснований для осуществления уголовного преследования С.. и в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности её виновности и квалификации содеянного не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено. Возможность временного проживания в арендованной квартире, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, не являются гарантией её правопослушного поведения и соблюдения интересов предварительного следствия.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемой и воспрепятствования расследованию.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: