Решение № 2А-2752/2024 2А-2752/2024~М-2360/2024 М-2360/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-2752/2024

Дело №2а-2752/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004565-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2024 на основании исполнительного документа -судебного приказа по делу <№>, выданного мировым судьёй судебного участка <№><адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее - АО «ЦДУ») денежных средств в сумме 22 227 руб. 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> 05.07.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог принять данное решение, поскольку должник имеет заработную плату. Однако доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не имеется. Полагают вынесенное постановление незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, 03.05.2024 на основании исполнительного документа -судебного приказа по делу <№>, выданного мировым судьёй судебного участка <№><адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее - АО «ЦДУ») денежных средств в сумме 22 227 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в уполномоченные органы, осуществляющие государственную регистрацию объектов недвижимости, транспортных средств, налоговые и пенсионные органы.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству <№>-ИП, из содержания которой усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из <данные изъяты>, должник ФИО2 была трудоустроена в указанном учреждении, однако с 05.11.2021 по 19.06.2024 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, 19.06.2024 была уволена.

05.07.2024 исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом после окончания данного исполнительного производства 19.08.2024 оно было возобновлено под <№>-ИП. Возобновлены действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ вновь обращён к принудительному исполнению 19.08.2024.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 05.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024.