Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-560/2018 М-560/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-619/2018

Дело № 2-619/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.

при секретаре Даниловой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с иском о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АКБ Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на сумму (данные изъяты) рублей под (данные изъяты)% за каждый день пользования кредитом. Кредитные обязательства она исполняла, не допуская просрочки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО «АКБ Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. С момента введения конкурсного производства ей надлежащим образом не была сообщена информация о новом счете на который она могла бы перечислять денежные средства в погашение кредитного обязательства. Из-за этого она не могла долгое время погасить накопившийся долг. Решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредиту, проценты и неустойка. Решением суда банку было отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.406 ГК РФ - просрочки кредитора. Судом было установлено, что банк в нарушение обязанностей возложенных на него договором и ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» не сообщил информации о новом счете, на который она могла бы переводить денежные средства во исполнение кредитного договора. Считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными. В силу указанных нарушений она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла исполнять обязанностей по договору. Со ссылкой на п.2 ст.450, п.1 ст. 451 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть кредитный договор заключенный с ОАО «АКБ Пробизнесбанк от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя ФИО3.(л.д.52).

Представитель истицы – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил расторгнуть кредитный договор заключенный ФИО1 с ОАО «АКБ Пробизнесбанк от ДД.ММ.ГГГГ1 года №. Кроме этого указал, что решением Нерехтского районного суда Костромской области были установлены виновные действия банка. В данном случае имеет место быть преюдиция. ФИО1 не имеет возможности вносить в настоящее время платежи по (данные изъяты) рублей. Она брала кредит на (данные изъяты) лет, из которых (данные изъяты) года не могла платить по вине банка и это является существенным нарушение договора. Банк взыскал с ФИО4 долг и проценты, но это была вина банка.

Ответчик Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В адрес суда направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. В обоснование позиции указал, что решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Б., К. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме (данные изъяты) рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Актуальный расчет на ДД.ММ.ГГГГ составил (данные изъяты) рублей. Задолженность по кредиту на данный период времени на основании исполнительного листа ФС №, находящегося в работе пристава-исполнителя ОСП по (данные изъяты) району не погашена, обязательства заемщика перед банком не выполнены, что не может являться основанием для расторжения договора. Считает, что истцом не были установлены факты нарушения его прав на основании ст. 451 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая представленные суду документы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, по которому ФИО6 банком были предоставлены денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей под (данные изъяты)% в день сроком на (данные изъяты) месяцев под обеспечение исполнения обязательства поручителей К., Б. При этом в силу п.6.1 Договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций (л.д.6-10)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.88-89).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.90,91).

Решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Б., К. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рубля. При вынесении решения судом было отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду просрочки кредитора (л.д.11-17).

Определением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

Сторонами не оспаривается факт наличия задолженности заемщика на день рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, вышеприведенной нормой ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

По мнению истца, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и последовавшее банкротство существенно изменило обстоятельства, из которых они исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем банкротство банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора вышеприведенных условий.

Поскольку заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, которое исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а ответчик - по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, то обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

На момент рассмотрения дела ответчик является действующим юридическим лицом, в связи с введением процедуры банкротства по существу изменился представитель данного лица, которым в силу сведений Единого государственного реестра юридических лиц является конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов.

Учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению истцу в рамках кредитного договора денежных средств исполнил надлежащим образом и в его действиях не усматривается нарушений, в связи с наличием которых истец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для расторжения кредитного договора.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не предоставившего сведения о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, суд отклоняет, поскольку ФИО1, не была лишена возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Факт установления просрочки кредитора при рассмотрении гражданского дел по иску банка не свидетельствует об изменении условий кредитного договора, либо их существенном нарушении, а явился основанием для освобождения ФИО1 от штрафных санкций за установленный судом период.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка представителя истца на факт освобождения ФИО1 по взысканию неустойки в связи с просрочкой кредитора не повлияло на выводы суда по взысканию основного долга и процентов на указанный период. Поэтому данное обстоятельство не может быть отнесено судом к обстоятельствам, в силу которых существенно изменились отношения сторон при исполнении договора.

Ссылка представителя на положение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», как на основание не представление необходимой информации по указанию счета для перечисления денежных средств, является не убедительной. Поскольку к отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Поскольку виновные действия ответчика судом не установлены, оснований для взыскания расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеется.

Поэтому исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Мотивированное решение вынесено: 18 октября 2018 года.