Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-769/2016;)~М-706/2016 2-769/2016 М-706/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Звенигород

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» о признании права собственности на № долей жилого помещения в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» о признании права собственности на № долей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что ее родственнице ФИО5, как работнику СЭС г.о. Звенигород было предоставлено № долей жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, ФИО5 и ее дочь ФИО6 с момента предоставления ФИО5 вышеуказанной доли дома проживали и пользовалась всем домом. В последствие ФИО4 оформила право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на жилой дом. Дата обезличена ФИО6 подарила истцу принадлежащие ей № долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в связи, с чем истец по настоящее время владеет и пользуется всем жилым домом, поскольку доля в доме не индивидуализирована, не выделена в натуре и никак не обозначена. Кроме того, в течение всего срока пользования всем спорным жилым домом, свое право на спорное имущество, бывшие собственники и другие лица к истцу не предъявляли, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется. Считает, что поскольку владеет вышеуказанным недвижимым имуществом длительное время, то приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, уточненный иск поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» по доверенности - ФИО3, в судебном заседании пояснила, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» с Дата обезличена является правопреемником СЭС г.о. Звенигород. Также представитель ответчика указала, что № долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, находятся на балансе ответчика и не используется последним по назначению. В связи с чем, ответчик признает исковые требования в полном объеме и не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, о чем представила письменное заявление. Правовые последствия признания иска, закрепленные в статьях 39, 173 и 198 ГПК РФ, председательствующим по делу представителю ответчика доведены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: представитель Управления Росреестра по <адрес>; представитель Звенигородского отдела ГУП МО «МОБТИ», представитель администрации городского округа Звенигород в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представили, не просили об отложении слушания по делу.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом признания исковых требований ответчиком, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>.

ФИО5, как работнику СЭС г.о. Звенигород было предоставлено № долей жилого дома по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 на основании договора передачи в собственность № от Дата обезличена, заключенного с Комитетом по приватизации жилого фонда <адрес> являлась собственником № долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>.

Дата обезличена между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения доли жилого дома, согласно указанного договора, ФИО4 подарила ФИО1 № долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>, состоящего из основного щитового строения общей полезной площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. Согласно п.3 договора дарения отчуждаемая доля жилого дома состоит из <адрес>: 1-коридор-№ кв.м. (с учетом площади печи), №-кухня № кв.м., №- жилая комната -№ кв.м. Итого полезной площади № кв.м. (с учетом площади печи).

ФИО1 является собственником № долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена серия АБ №.

Судом установлено, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с Дата обезличена является правопреемником СЭС г.о. Звенигород.

Из материалов дела следует, что № долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, находятся на балансе ответчика и не используется последним по назначению, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов, балансовой справкой о стоимости объектов недвижимости, числящихся на балансе Одинцовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», подлежащих переводу в иное движимое имущество по состоянию на Дата обезличена.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата обезличена "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что доля жилого помещение на которую претендует истица, является частью жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>, которое находится в общей долевой собственности, 50/100 долей в данном жилом помещении принадлежат истице. Доля принадлежащая истице определена, а именно: состоит из <адрес>: 1-коридор-№ кв.м. (с учетом площади печи), № кв.м.. Итого полезной площади 25,9 кв.м. (с учетом площади печи).

Таким образом, из материалов дела следует, что истице было известно о принадлежности спорного жилого помещения иным лицам.

Собственник домовладения, ответчик по делу, в судебном заседании отказался от своих прав на спорное имущество, представив суду заявление о признании исковых требований.

Согласно ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принимается судом.

По изложенным выше основаниям исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 50/100 долей спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В связи с признанием иска ответчиком, учитывая положения абз.2 ч. 4. статьи 198 ГПК РФ, суд считает возможным вынести решение, указав в нем только на признание иска и принятие его судом.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного закона от Дата обезличена N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). В связи с чем, данное решение является основанием для внесения записи о возникших правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о признании права собственности на № долей жилого помещения в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, Дата обезличена года рождения, право собственности на № долей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Принятое по настоящему делу решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи о возникших правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А. Солодова