Решение № 2-1947/2021 2-1947/2021~М-8972/2020 М-8972/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1947/2021

16RS0051-01-2020-019608-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1947/2021
30 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, обязании восстановить целостность межкомнатной перегородки между квартирами, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 (далее также истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик, ФИО3) о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, обязании восстановить целостность межкомнатной перегородки между квартирами 908 и 907 по адресу: <адрес изъят> течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда о выселении и приведении жилого помещения в первоначальное состояние по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. В связи с тем, что ответчик занял данное жилое помещение, ФИО2 не может получить доступ в указанную квартиру. По требованию истца ответчик не освободил принадлежащую истцу квартиру. Кроме того ответчиком между принадлежащей ему квартирой 907 и принадлежащей истцу квартирой самовольно организована входная дверь.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и необходимости обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

С учетом мнения истца и прокурора в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности участия в судебном заседании. При этом суд учитывает, что данное ходатайство было подано ответчиком лично до судебного заседания, что свидетельствует о его возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, ранее ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости заключения договора с представителем и данное ходатайство в целях реализации ответчиком права на участие в судебном заседании вместе с представителем было удовлетворено. Поэтому повторное ходатайство об отложении судебного заседания по тому основанию, что ответчику необходимо обеспечить участие представителя в судебном заседании свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении затянуть рассмотрение дело.

Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику реализации права на непосредственное участие в судебном процессе, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности истца зарегистрировано 3 июля 2020 года на основании заочного решения Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2017 года по делу № 2- 5367/2017 об обращении взыскания на указанную квартиру, протоколов о признании торгов несостоявшимися, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик занял спорное жилое помещение и ФИО2 не может получить доступ в указанную квартиру. По требованию истца ответчик не освободил принадлежащую истцу квартиру.

Как следует из объяснений ответчика, полученных по материалу проверки сотрудником полиции, он не знал факт принадлежности спорной квартиры истцу. Также ответчик пояснил, что между квартирой <номер изъят> и квартирой <номер изъят>, в которой он проживает, в межквартирной стене имеется дверь, через которую он перемещается в этих двух квартирах. Ранее <адрес изъят> принадлежала его умершей супруге.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Взыскание на спорное жилое помещение, обращено, в результате чего истец стал новым собственником жилого помещения, в котором в настоящее время проживает ответчик. Таким образом, после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у ответчика прекратилось право пользования им.

Ответчиком доказательства, подтверждающие его право пользования спорным жилым помещением, не представлены.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5292-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия права пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие какого-либо соглашения между сторонами по использованию жилого помещения, приходит к выводу, что у ответчика право пользования жилым помещением не имеется, притязаний на жилое помещение в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Также суд учитывает, что истец является собственником квартиры и в силу вышеуказанных норм имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть спорным жилым помещением способами прямо не запрещенными законом. Поскольку проживание ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> нарушает права истца в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд считает требование о выселении ответчика из указанного жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку пояснениями ответчика подтверждается факт наличия двери между квартирой истца <номер изъят> и принадлежащей ответчику квартирой <номер изъят>, через которую он перемещается в этих двух квартирах, при этом имеющиеся в материалах дела поэтажные планы <адрес изъят> не свидетельствуют о том, что данная квартира имеет смежную дверь с квартирой истца (<номер изъят>), требования истца об обязании ответчика за свой счет восстановить целостность межкомнатной перегородки между квартирами <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по восстановлению целостности межкомнатной перегородки между квартирами в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник в результате незаконного занятия ответчиком принадлежащей истцу квартиры и нарушения целостности квартиры путем организации дополнительного входа в квартиру истца, ответчиком является физическое лицо. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выселения из квартиры истца и в части восстановления целостности межкомнатной перегородки между квартирами <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в случае неисполнения решения суда о выселении в размере 300 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Обязать ФИО3 восстановить целостность межкомнатной перегородки между квартирами <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании восстановить целостность межкомнатной перегородки между квартирами в размере 300 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в этой части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Заочное решение изготовлено 6 апреля 2021 года, судья