Решение № 02-7139/2025 02-7139/2025~М-6234/2025 2-7139/2025 М-6234/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-7139/2025

77RS0004-02-2025-010897-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7139/2025 по иску Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Симоновский межрайонный прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании заключённого 17.06.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора <***> недействительным, мотивировав заявленные требования тем, что будучи введённой в заблуждение и следуя инструкции неустановленного лица 17.06.2024 ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк указанный кредитный договор, полученные денежные средства перевела на счет неустановленного лица. При заключении договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана. По факту мошеннических действий ФИО1 обратилась в правоохранительные органы; СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450077000328, потерпевшей по которому является ФИО1 Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 1293-5 от 28.08.2024 ФИО1 страдала в юридически значимый период и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями в юридически значимый период обусловили дезорганизацию психической деятельности, субъективное восприятие происходящих событий с затруднением в установлении причинно-следственных связей, недоучет объективных обстоятельств, трудности целостного осмысления возникающих ситуаций, прогнозирования непосредственных и отдаленных, в том числе правовых, последствий своих действий, изменения сложившегося поведенческого стереотипа, что лишало ФИО1 способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Огласив доводы иска, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено судом, 17.06.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении истцу кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под уплату 33,0%.

Обязательство банка по предоставлению кредита в собственность исполнено путем перечисления суммы кредита на счет № 40817***7515, открытый на имя истца.

Кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписан в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер +79152883760, принадлежащий истцу.

Согласно п.1.3. Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО, п. 1.5 Условий ДБО).

Согласно п. 1.2 Приложения №1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через смс-банк.

Смс-банк («Мобильный банк») удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к смс-банку (Мобильному банку, п. 2.68 Условий ДБО).

Система «Сбербанк Онлайн» удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка (п. 2.49 Условий ДБО).

Согласно п.3.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю».

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.9 Приложения №1 к Условиям ДБО).

Как установлено судом, 17.06.2024 в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была подана заявка на расчёт кредитного потенциала.

По результатам рассмотрения заявки в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ознакомилась с индивидуальными и общими условиями кредитования. Дополнительно на номер телефона ФИО1 было направлено смс-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который необходимо было ввести.

Пароль подтверждения был корректно введён ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», после чего кредитные денежные средства в размере 227 272,сумма. были зачислены на счёт карты клиента № 40817810938254907515, указанный в индивидуальных условиях кредитования. После чего ФИО1 перевела денежные средства третьему лицу.

Обстоятельства заключения кредитного договора и факт получения ФИО1 кредитных денежных средств стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях п о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами пли соглашением сторон, рассматривается как документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Оспариваемый кредитный договор совершён Банком в полном соответствии с положениями законодательства в отсутствие доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При этом, ФИО1, являясь клиентом банка, была ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе с использованием простой электронной подписи, при должной степени осмотрительности была обязана соблюдать ограничение возможности использования ее персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, а также не признавалась судом недееспособной. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 по состоянию здоровья и/или в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено. Из представленного истцом заключения комиссии экспертов № 1293-5 от 28.08.2024 следует, что ФИО1 страдала в юридически значимый период и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями в юридически значимый период обусловили дезорганизацию психической деятельности, субъективное восприятие происходящих событий с затруднением в установлении причинно-следственных связей, недоучет объективных обстоятельств, трудности целостного осмысления возникающих ситуаций, прогнозирования непосредственных и отдаленных, в том числе правовых, последствий своих действий, изменения сложившегося поведенческого стереотипа, что лишало ФИО1 способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленного лица по завладению денежными средствами заявителя судом учтены, однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Суд учитывает, что подписание потерпевшим, обманутым (введенным в заблуждение) мошенниками, документов кредитного договора и последующий перевод полученных от банка средств мошенникам полностью соответствуют ст. 153 ГК РФ и свидетельствуют о вполне осознанном волеизъявлении потерпевшего заключить с банком сделку кредита.

Из изложенного следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству её предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ФИО1 не лишена возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025.

Судья М.А. Игнатьева