Решение № 12-53/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дуткиной Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 обратился в Ордынский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, прекратив производство по делу. Дело рассмотрено в его отсутствие. Решением административного органа срок проверки и срок устранения нарушений по предписанию был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не учел в его действиях малозначительность, так как последствия не наступили. Он не является субъектом правонарушения, так как зарегистрированв главой КФХ ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Управления Россельхознадзора по НСО в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. Согласно поступившим возражениям с жалобой не согласны, срок устранения выявленных нарушений не изменялась, остался прежним- до ДД.ММ.ГГГГ., перенесена только дата проведения проверки. Арушение не является малозначительным, так как влечет заростание земель сельскохозяйственного назначения и нарушению плодородного слоя почвы, ухудшению качества состояния земель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению Управления Россельхознадзора по <адрес> в сентябре 2017 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 указанного земельного участка.

В результате проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства в области использования земельного участка с кадастровым номером № п. 1, п. 3 ч.2 ст. 13, ст. 42, п.1 ст. 77, п.1 ст. 79 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что нашло свое отражение в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание, согласно которому, ему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по устранению нарушений законодательства в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, положенного в границах Вагайцевского сельсовета <адрес>, с кадастровым номером №.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены. Сорные растения на земельном участке не устранены.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 в установленный предписанием срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., не устранил выявленные нарушения.

О времени, месте и дате составления протокола ФИО1 извещен надлежащим образом, что следует из информационного письма (л.д. 16) и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 17).

Оценивая довод ФИО1 о том, что распоряжением административного органа срок устранения выявленных недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., суд отвергает его, так как информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Росельхознадзор установил дату проведения проверки- ДД.ММ.ГГГГ., решений об изменении установленного предписанием срока устранения выявленных нарушений административным органом не принималось.

Оценивая довод ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, так как в период планируемой проверки трава была скошена и поле засажено картофелем, суд отвергает его, так как он опровергается фототаблицей, прилагаемой к акту внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13). Не предоставлены такие доказательства и в районный суд.

Оценивая довод ФИО1 о малозначительности его бездействия, суд исходит из следующего. Правонарушение, вмененное ФИО1, относиться к правонарушению против порядка управления, следовательно, указанное нарушение, исходя из названного объекта не может быть расценено судом в качестве малозначительного, исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ. Указанному доводу мировой судья также дал оценку, с которой районный суд соглашается.

Оценивая довод ФИО1 о том, что решение в отношении него по ст. 8.7 ч.2 КАП РФ до настоящего времени не вступило в законную силу, суд исходит из того, что основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение предписания административного органа в установленный срок. Указанное предписание не было оспорено сторонами, является действующим.

Оценнивая довод ФИО1 о том. что он не является субъектом административного правонарушения, суд исходит из того, что он был привлечен к административной ответственности в качестве физического лица, а не главы КФХ, что следует из предписания, выданного на имя физического лица, протокола и постановления о назначении административного наказания, земельный участок принадлежит ему, как физическуом лицу (л.д. 14). Санкция ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность физических лиц.

Оценивая довод ФИО1 о том, что его права были нарушены при рассмотрении дела в его отсутствие, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ. он был извещен о времени и месте судебного заседания по телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ. копия определения о назначении судебного заседания была направлена на его электронную почту (л.д. 23,25), то есть заблаговременно, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в ходатайстве об отложении судебного заседания указал на опраделение о назначении судебного заседания, в котором указаны мето и время судебного заседания, не указал уважительные причины неявки в суд (л.д. 26), не предоставил такие доказательства и в районном суде.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначенное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определено в минимальных размерах, в связи с чем суд признает постановление законным и обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-