Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело № 2-1022/18;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ЧерН.о Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречных исковых требований ЧерН.о Н. Ф. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 07.10.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор Номер, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 244 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение Номер от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 Номер). В соответствие со ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

• Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

• Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

• Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02.03.2018 года размер задолженности за период с 14.03.2017 г. по 07.03.2018 г. составляет 98985,76 рублей, из них – 17200,71 рубль задолженность по процентам, 69105,82 рубля задолженность по основному долгу, 2107,74 рубля задолженность по неустойкам, 6200 рублей задолженность по комиссиям, 4371,49 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования о признании исполненным обязательства по кредитному договору Номер от 07.10.2014 г., взыскании с ответчика убытков в размере 17896,16 руб., из которых 7774,05 руб. – излишне уплаченная сумма по кредитному договору, 10122,11 руб. – комиссия за участие в страховании, неустойку в размере 55247,00 рубле, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 07.10.2014 года между ней и Банком заключен Кредитный договор Номер, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 244 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. В связи со сложной ситуацией Банк снизил ей размер ежемесячного обязательного платежа с 13000 руб. до 2850 руб. Далее истица отказалась от Договора страхования, о чем уведомила страховую организацию соответствующим заявлением, таким образом с марта 2015 г. у нее прекратилась обязанность по уплате банку сумм за услугу «страховая защита».

Истица намеревалась досрочно погасить имеющийся кредит, в связи с чем 25.11.2015 г. внесла в погашение долга 80000 руб., 14.12.2015 г. еще 210000 руб., всего 290000 руб.

Таким образом на дату досрочного погашения кредита – 14.12.2015 г. ею были полностью уплачены проценты за пользование кредитом в размере 96324,95 руб., сумма основного долга – 174894,18 руб.

Однако ответчик необоснованно включил на дату досрочного погашения задолженности сумму комиссии в размере 18780,87 руб.

Во избежание неблагоприятных последствий после даты досрочного погашения долга истица производила в погашение кредита следующие платежа – с 09.02.2016 г. по 12.02.2017 г. ею оплачено 34200 руб.

Поскольку истица выплатила Банку сумму в размере 348100 руб. (313900 + 34200), то обоснованно посчитала свои обязательства перед Банком исполненными.

Излишне уплаченная ею в погашение задолженности по Кредитному договору составляет 7774,05 руб. (348100 руб. – 244 00 руб. – 96324,95 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также считает незаконной списание ответчиком за период с 25.11.2015 г. по 29.09.2016 г. комиссию за услуга «Страховая защита» в размере 10122,11 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с неисполнением ответчиком ее требования о возврате страховой премии, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию, по ее мнению, неустойка в размере 55247 руб.

Кроме того противоправными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. и просит взыскать на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признала, считая обязанность по кредитному договору исполненной, заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании страхововой суммы заявляет к Банку, поскольку денежные средства вносились ею в Банк.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор Номер, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 244 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

• Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

• Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

• Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Из выписки по счету ответчика ФИО1 следует, что период с февраля по октябрь 2015 г. обязательство по оплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору ею не исполнялись., в связи с чем по состоянию на 02.03.2018 года образовалась задолженность, размер задолженности за период с 14.03.2017 г. по 07.03.2018 г. составляет 98985,76 рублей, из них – 17200,71 рубль задолженность по процентам, 69105,82 рубля задолженность по основному долгу, 2107,74 рубля задолженность по неустойкам, 6200 рублей задолженность по комиссиям, 4371,49 рублей задолженность по страховкам.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору, 19.01.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ был отменен определением от 09.02.2018 г.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику заемные средства, однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его использование. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 98985,76 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФнепредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истицей по встречным исковым требованиям ФИО1 ее довод о полном исполнении обязательства по кредитному договору основано на том, что 25.11.2015 г. она внесла в погашение долга 80000 руб., 14.12.2015 г. еще 210000 руб., всего 290000 руб. Таким образом на дату досрочного погашения кредита – 14.12.2015 г. ею были полностью уплачены проценты за пользование кредитом в размере 96324,95 руб., сумма основного долга – 174894,18 руб.

Однако истицей не принято во внимание, что внесенные ею в счет досрочного погашения платежи были бы достаточными для погашения основного долга и процентов при условии соблюдения ею условий договора по оплате кредита.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что в декабре 2014 г. условия Кредитного договора исполнены ею ненадлежащим образом – вместо установленного ежемесячного платежа в размере 13000 руб. ею внесено в погашение долга по Кредитному договору <***> руб., в январе 2015 г. внесено 5700 руб. Период с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнялись.

Как следует из расчета задолженности ФИО1, по состоянию на 25.11.2015 г. размер задолженности с учетом начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств неустойки и комиссии, составила 356699,36 руб. после внесения ФИО1 денежных сумм в размере 80000 руб. и 14.12.2015 г. 210000 руб. размер задолженности составил 77741,92 руб., которая состоит из основного долга в размере 69105,82 руб., процентов - 0,01 руб., платы за страхование в размере 6297,15 руб.

Период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г. Черниченко вносила платежи в размере от 2650 руб. до 3000 руб. в месяц в соответствии с уточненным графиком платежей.

По состоянию на 14.02.2017 г. (дату последнего внесенного платежа), размер задолженности составил 73623,24 руб., из которых основной долг – 69105,82 руб., проценты – 145,93 руб., страховка – 4371,49 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 задолженности по Кредитному договору Номер от 07.10.2014 г. и как следствие, отсутствие переплаты в размере 7774,05 руб.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с Банка комиссию за услуга «Страховая защита» в размере 10122,11 руб., оплаченной ею за период с 25.11.2015 г. по 29.09.2016 г. признается судом несостоятельной, поскольку истицей ФИО1 не представлены доказательства расторжения с ней Договора коллективного страхования либо исключения ее из Программы коллективного страхования, что являлась бы основанием для освобождения ее от уплаты ежемесячной комиссии. Факт обращения к ответчику с заявлением о даче разъяснения по удержанию ежемесячной страховой премии и с требованием о ее возврате не влечет автоматического расторжения Договора страхования.

Доказательств расторжения Договора коллективного страхования между истицей ФИО1, и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» также не представлено. Исковых требований к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» не заявлено.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика не установлено, не подлежат удовлетворению производные от основного требования требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение Номер от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 3169,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Взыскать с ЧерН.о Н. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору Номер от 07.10.2014 г. в размере 98985 рублей 76 копеек.

Взыскать с ЧерН.о Н. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в возврат госпошлины 3169 рублей 57 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ЧерН.о Н. Ф. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина