Решение № 2-3329/2018 2-3329/2018~М-2613/2018 М-2613/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3329/2018

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу Подольск, ГУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к УМВД России по городскому округу Подольск, ГУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 523 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что в результате падения сливного желоба с крыши и схода наледи был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к арендатору здания - ответчику УМВД России по городскому округу Подольск, по вине которого в результате бездействия причинен ущерб, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель УМВД России по Городскому округу Подольск ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признает (л.д.63).

Ответчик - представитель ГУ МВД России по Московской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признает (л.д.122).

Третье лицо - представитель Администрации Городского округа Подольск ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не поддерживает.

Третье лицо - представитель Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Рав 4 с гос.рег. знаком №, <данные изъяты> выпуска (л.д. 4).

Как следует из материалов дела: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания миграционной службы по адресу: <адрес> произошло падение сливного желоба с крыши и сход наледи, в результате чего принадлежащий истице автомобиль получил повреждения (л.д.12).

В соответствии с договором № (л.д.82), заключенным КИЗО Администрации Г.о. Подольск и УМВД России по Г.о. Подольск, последнему представлено во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истицей заключению (л.д.20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. Следует отметить, что размер ущерба ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании, по ходатайству истицы, был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль по спорному адресу. Со слов друга, находившегося в автомобиле свидетеля, с крыши здания миграционной службы упал лед, в результате чего, автомобилю свидетелю и автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из средств доказывания, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 69 ГПК РФ).

Ст. 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Ст. 695 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как указано в ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя

Учитывая изложенное, ответственным за причинение ущерба, является ответчик УМВД России по Городскому округу Подольск, как арендатор здания, обязанный содержать его в надлежащем состоянии, а потому суд взыскивает с УМВД России по Городскому округу Подольск в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Ответчик УМВД России по Городскому округу Подольск отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал. Доказательств того, что обязательства по очистке кровли указанного здания от снега, наледи и сосулек исполнялись надлежащим образом ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что ответственность по очистке кровли была возложена в рамках какого-либо договора на иное лицо, суду также ответчиком не представлено (л.д.121).

Довод ответчик о том, что имелся знак, указывающий на возможность падения льда с крыши здания, не имеет правового значения, поскольку обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика безусловной, в связи с чем, ссылка его представителя на нарушение истцом правил парковки, является необоснованной.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб. (л.д. 8-11, 30), почтовые расходов в размере 523 руб. (л.д. 6) и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по городскому округу Подольск, ГУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по городскому округу Подольск в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Шабалин А.В.