Решение № 2-238/2026 2-2446/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-238/2026

Дело № 2-238/2026

(№ 2-2446/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.01.2026 объявлена резолютивная часть

03.02.2026 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Богородский городской прокурор Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 121250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки Богородской городской прокуратурой Нижегородской области материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, установлено, что в период с 17.09.2024 по 18.09.2024 со счета ФИО1 ** неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте, тайно похищены денежные средства в размере 121250 руб. ФИО1 стал жертвой мошенников и 18.09.2024 обратился в полицию, возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства со счета ФИО1 похищены денежными переводами через СБП на сумму 121250 руб. на банковский счет, владельцем которого является ФИО2, **.**.**** г.р. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России «Богородский». Б.А.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав и взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

Процессуальный истец прокурор Богородской городской прокуратуры Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Материальный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела на другую дату не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания извещалась надлежащим образом - судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Ответчик не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, сведения о причинах своей неявки суду не представила.

На основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2024 следователем СО ОМВД России «Богородский» возбуждено и принято к производству уголовное дело ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о хищении денежных средств с банковского счета и материал проверки КУСП № 10620 от 18.09.2024.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.09.2024 следует, что в период времени с 17.09.2024 по 18.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в размере 121250 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями Б.А.ВВ. значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 18.09.2024, в котором он сообщил, что 17.09.2024 на принадлежащий ему телефон в мессенджере WhatsApp поступил звонок с абонентского номера +**, а после с абонентского номера +** пришло смс-сообщение с вложенным файлом. Позднее, в 18:32 с абонентского номера +** позвонил мужчина, который представился сотрудником компании Мегафон и сообщил, что необходимо выбрать новый тарифный план. В ходе разговора мужчина говорил какие операции на телефоне нужно совершить и куда нажимать. Позже в приложении WhatsApp с абонентского номера +** пришел документ с названием «Госключ (обновление). 18.09.2024 ФИО1 зашел в приложение «ВТБ» и увидел, что с его накопительного счета ** в 10:10 списаны денежные средства в размере 121250 руб. Сделав выписку в банке ВТБ, увидел, что денежные средства переведены по номеру телефона +** в банк Уралсиб на имя С. После этого он понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию.

Согласно выписке по счету **, предоставленной Банк «ВТБ», 18.09.2024 по данному счету проведена расходная операция на сумму 121250руб.

Денежные средств переведены с использованием сервиса СБП с указанием номера телефона получателя С. +**, банк получателя Банк Уралсиб.

По сообщению ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 имеет счет в указанном банке **, открытый **.**.****.

Из выписки по счету **, принадлежащего ФИО2, видно, что 18.09.2024 ей поступили денежные средства в размере 121250 руб. (Перевод СБП от А.В.) и в этот же день указанная сумма в полном размере списана по операции с международными картами.

Таким образом, суд считает установленным факт перевода 18.09.2024 принадлежавших ФИО1 денежных средств в размере 121250 руб. на банковский счет ответчика Б.С.ИБ., открытый ею в ПАО «Банк Уралсиб», в результате мошеннических действий, совершенных в отношении истца ФИО1

Законность приобретения денежных средств ответчиком не подтверждена. ФИО1 и ФИО2 в каких-либо договорных отношениях между собой на момент перевода денежных средств не состояли, каких-либо гражданско-правовых сделок, из которых возникали бы взаимные права и обязанности не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Удерживаемые ответчиком денежные средства не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, а значит обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, в настоящем деле отсутствуют.

До настоящего времени денежные средства в размере 121250 рублей ответчиком истцу не возвращены.

ФИО2, как владелец банковского счета, с момента поступления на него не принадлежащих ей денежных средств, должна была заявить об этом в банк, а также в органы полиции, однако не предприняла соответствующих мер и не вернула денежные средства их владельцу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 121250 руб. получены ответчиком неосновательно, а потому последняя обязана возвратить их ФИО1 в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что рассматриваемые исковые требования Богородского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены в полном объеме, при этом в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богородского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) неосновательное обогащение в размере 121 250 руб.

Взыскать ФИО2 (ИНН **) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 4638 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0005-01-2025-003301-62