Приговор № 1-121/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-121/2017

КОПИЯ

дело № 1-121/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 21 сентября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Куклева В.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, невоеннообязанной, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей распределителем работ в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2014 года ФИО2, работая кредитным представителем общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «<данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте - на торговой точке ООО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, салон <адрес>), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у ООО КБ «<данные изъяты>», имея доступ к кредитным банковским картам ООО <данные изъяты>», хранящимся в сейфе на рабочем месте, используя копию паспорта на имя ФИО6, составила на имя ФИО6 фиктивный кредитный договор № от 23.04.2014 на получение кредита в сумме 22 880 рублей. В договоре рукописные записи и подписи от имени ФИО6 выполнила сама с подражанием подписи последнего, имеющейся в копии паспорта последнего. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО2 составила заявление на перевод денежных средств, график платежей, договор страхования, анкету, расписку в получении ФИО6 дебетовой кредитной карты «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты> (ООО) № с кредитным лимитом 22 880 рублей, после чего забрав указанную карту в этот же день в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 48 минут, через банкомат, установленный по <адрес> обналичила находящиеся на счету карты (номер лицевого счета №) денежные средства в сумме 20 000 рублей, остальные денежные средства были списаны со счета карты в качестве оплаты по договору страхования. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила КБ «<данные изъяты>» (ООО) материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала и поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствии претензий к подсудимой в связи с полным возмещением ущерба.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное на стадии предварительного расследования, поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены и она полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Органами предварительного следствия содеянное ФИО2 квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С данной квалификацией суд согласиться не может, так как фактически ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи.

В отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

По смыслу уголовного закона не образует состав мошенничества хищение денежных средств у кредитной организации путем составления с использованием копии чужого паспорта фиктивного договора на получение кредита с использованием фиктивной кредитной карты, если при этом выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное квалифицируется как кража.

Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования фиктивной кредитной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).

Из предъявленного обвинения следует, что 20 000 рублей, принадлежащих КБ «<данные изъяты>» (ООО), ФИО2 похитила через банкомат, по оформленной ею кредитной карте на имя ФИО6, без участия уполномоченного работника кредитной организации, втайне от владельца банковского счета и самого банка. Следовательно, ее действия подлежат квалификации не как мошенничество, а по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом, учитывая, что обвинение фактически сформулировано как <данные изъяты> хищение чужого имущества, для переквалификации содеянного с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела не изменяются. Положение подсудимой не ухудшается.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, состояние ее здоровья, данные о ее личности - по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний со стороны соседей и лиц, совместно проживающих не поступало, в нарушении общественного порядка замечена не была, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет (л.д.200), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны (л.д.202), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.197,198). Наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО2 совершила преступление 23.04.2014 и срок давности уголовного преследования истек 23.04.2016 г.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По уголовному делу КБ «<данные изъяты>» (ООО) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 22 880 руб. (л.д.101). В удовлетворении гражданского иска суд отказывает, в связи с полным возмещением подсудимой вреда до начала судебного разбирательства.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

В отношении вещественных доказательств: кредитного договора КБ «<данные изъяты>» (ООО) № от 23.04.2014 на имя ФИО6 и документов, выступающих в качестве приложений к данному договору (заявление на перевод, договор страхования, график платежей, заявление о добровольном страховании, копия паспорта ФИО6, расписка от имени ФИО6 о получении карты КБ «<данные изъяты>» (ООО) суд принимает решении о хранении их при уголовном деле.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, руководствуясь ст.302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за совершенное преступление назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 освободить от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска КБ «<данные изъяты>» (ООО) отказать.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кредитный договор КБ «<данные изъяты>» (ООО) № от 23.04.2014 на имя ФИО6 и документы, выступающие в качестве приложений к данному договору (заявление на перевод, договор страхования, график платежей, заявление о добровольном страховании, копия паспорта ФИО6, расписка от имени ФИО6 о получении карты КБ «<данные изъяты>» (ООО) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 1-121/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры