Решение № 2-2593/2019 2-2593/2019~М-2534/2019 М-2534/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2593/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре Ерашовой О.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммункации» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость Apple iPhone XS Max 64Gb Space Grey (серый), IMEI: №, стоимостью 82990 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по обращению к юристу в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар телефон Apple iPhone XS Max 64Gb Space Grey (серый), IMEI: №, стоимостью 82990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера. Обратился к ответчику в течении 15 дней с претензией, требования не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика возражала по иску, указав, что товар не был представлен на проверку качества. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Денежные средства в размере 82990 руб. 00 коп. перечислены ответчиком на счет Судебного Департамента в Саратовской области по платёжному поручению №.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1997 года №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01 мая 2017 года) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года №924 (ред. от 17 сентября 2016 года) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного телефона Apple iPhone XS Max 64Gb Space Grey (серый), IMEI: №, стоимостью 82990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» было отправлено претензия от имени истца о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

19 март 2019 года согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление было ими получено.

Определением Ленинского районного суда города Саратова по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральное бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре - телефоне Apple iPhone XS Max 64Gb Space Grey (серый), IMEI: №, имеется недостаток, заявленный истцом, не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков телефона в камках данного исследования экспертов не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64Gb Space Grey (серый), IMEI: №, является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о возврате уплаченных за товары денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость сотового телефона в размере 82990 руб.

Согласно платежному поручению денежные средства в размере 82990 руб. перечислены ответчиком на счет Судебного департамента в Саратовской области по Платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд определяет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22737 руб. 89 коп., исходя из расчета 165 руб. 98 коп. (0,2 % от 82 990 руб.) х 137 дней.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара.

Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по обращению к юристу в размере 7000 руб. 00 коп., подтверждены документально, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (82990 руб. стоимость сотового телефона + 22737 руб. 89 коп. неустойка + 500 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 53113 руб. 94 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 53113 руб. 94 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 21245 руб. 57 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по проведению досудебного исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. указанное заключение оспаривалось ответчиком, представитель ответчика не извещался о его проведении, кроме того, в связи с возникновением недостатка в товаре в течении гарантийного срока, обязанность опровержения доводов истца лежала на ответчике.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Федеральное бюро судебной экспертизы» счета составляет 19000 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3614 руб. 56 коп., из которых 3314 руб. 56 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммункации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммункации» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 82990 руб., неустойку 22737 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 21245 руб. 57 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммункации» в пользу ФИО2 стоимости товара в сумме 82990 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммункации» Apple iPhone XS Max 64Gb Space Grey (серый), IMEI: №, в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммункации» в пользу ООО «Федеральное бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммункации» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3614 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 августа 2019 года.

Судья