Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018 ~ М-1964/2018 М-1964/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2027/2018

Дело № 2-2027/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Моторавто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Моторавто» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 16октября 2015 года между ним и ЗАО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он (истец) приобрёл автомобиль «Hyundai SANTA FE 2,2», <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен следующий недостаток: дергается АКПП.

31 июля 2017 года неисправный автомобиль был сдан им (истцом) на гарантийное устранение недостатков. 18 сентября 2017 года, прибыв в автосалон, он (истец) автомобиль не получил, ввиду того, что недостаток не был устранен.

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Кирова с отказом от договора купли-продажи автомобиля, требованием взыскать уплаченную за автомобиль сумму с учётом разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент обращения в суд в размере 2524000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 459800 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 января 2018года требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля «Hyundai SANTA FE 2,2», <данные изъяты>, были признаны обоснованными, требования о взыскании неустойки по 20октября 2017 года также нашли своё подтверждение. С ответчика были взысканы уплаченная за товар сумма в размере 2299000 руб., разница между ценой товара в размере 225000 руб., неустойка в размере 50000руб., компенсация морального вреда в размере 16000 руб., штраф в размере 150000руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 января 2018года в части выплаты стоимости автомобиля было исполнено лишь 4мая 2018 года. Таким образом, право истца на получение уплаченных за автомобиль денежных средств на протяжении длительного времени нарушалось.

Он (ФИО1) полагает, что в связи с нарушением срока удовлетворения его требований как потребителя, с ЗАО «Моторавто» подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен расчет, согласно которому в период с 21 октября 2017 года по 04 мая 2018 года неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя рассчитывается следующим образом: 22990 руб. х 195 дней = 4483050руб., где: 22990руб. – один процент от цены автомобиля, равной 2299000 руб., установленной решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 9января 2018 года, 195 дней – количество дней просрочки за период 21октября 2017 года по 04 мая 2018 года. Исходя из требований разумности и справедливости, размер неустойки снижен истцом до 1000000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Моторавто» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – В.А., действующий на основании ордера, изложенное в исковом заявлении также поддержал, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал. Дополнительно пояснил, что, по мнению стороны истца, оснований для уменьшения заявленных истцом к взысканию сумм неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Моторавто» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца не признала по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск, согласно которым, не оспаривала, что решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.01.2018 было исполнено ЗАО «Моторавто» 04.05.2018. Указала, что сторона ответчика полагает, что размер заявленных истцом к взысканию сумм неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям, которые наступили у истца. Так, у ФИО1 не возникло убытков, поскольку период просрочки является незначительным. Кроме того, если соотнести размер требуемой истцом ко взысканию неустойки и штрафа со стоимостью автомобиля, то размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, штрафа, значительное превышение суммы неустойки, штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Просила суд учесть, что требуемый размер неустойки и штрафа соразмерен стоимости всего автомобиля истца, кроме того, длительность неисполнения судебного решения обусловлена оспариванием каждой из сторон решения Октябрьского районного суда г.Кирова. Поскольку до вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, ответчик не производил истцу выплату. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 января 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: сЗАО «Моторавто» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар сумма в размере 2299000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 225000руб., неустойка в размере 50000руб., компенсация морального вреда в размере 16000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением и на основании норм, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей» суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с в ЗАО«Моторавто» денежной суммы в размере 2299000 руб., уплаченной за автомобиль, установив, что 31.07.2017 истец передал в ЗАО«Моторавто» автомобиль «Hyundai SANTA FE» для устранения производственного недостатка, который проявился в процессе эксплуатации указанного транспортного средства. 18.09.2017 транспортное средство истцу передано не было, ввиду того, что недостаток не был устранен. Срок устранения недостатка составил более 45 дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.01.2018 также установлено, что 19.09.2017 ФИО1 обратился в ЗАО «Моторавто» с претензией, в которой в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков потребовал у ЗАО«Моторавто» вернуть уплаченную за автомобиль Hyundai SANTA FE 2,2 сумму в размере 2299000 руб.

Поскольку требования истца, указанные в выше обозначенной претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ФИО1 на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» было заявлено требование о взыскании в его (истца) пользу с ЗАО«Моторавто» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы в размере 459800 руб. за период с 30.09.2017 по 20.10.2017 (20дней), из расчета: 2299000руб. * 1% * 20 дней.

Суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными, однако с учетом установленных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, был явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу обеспечения баланса интересов сторон суд счел размер неустойки подлежащим уменьшению и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 30.09.2017 до 20.10.2017 неустойку в сумме 50000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.04.2018 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Моторавто» и ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом изложенного суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.01.2018 по делу №2-116/2018, поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. При этом, сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.01.2018 исполнено ответчиком 04.05.2018.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его (истца) пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы за период с 21.10.2017 по 04.05.2018 (195 дней), из расчета: 2299000руб. * 1% * 195 дней = 4483050 руб., размер которой (неустойки) истец добровольно уменьшил до 1000000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

С учетом установленных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу обеспечения баланса интересов сторон подлежит уменьшению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60000руб. за период с 21.10.2017 по 04.05.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.333 ГК РФ, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и считает необходимым взыскать с ЗАО «Моторавто» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ЗАО «Моторавто» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 2000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Моторавто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ЗАО «Моторавто» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2018 года.

Судья Н.С. Николина