Апелляционное постановление № 22-1564/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1564/2018

Дело № 22-1564/2018

Судья Карпенко Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Краеве Д.А.

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Первышовой О.Н.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Рубежного С.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 января 2018 года, которым ФИО1, 29<данные изъяты>, судимый:

23.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

02.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

22.12. 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 2 сентября 2016 года, частично присоединено наказание по приговору от 23 августа 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 декабря 2016 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 25 дней, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 27 января 2017 года освобожден по отбытии наказания;

07.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства;

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска Георгиевского района Ставропольского края от 7 июля 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Первышову О.Н., полагавших удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 9 июня 2017 года в 05 - 00 часов, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидев припаркованный автомобиль модели ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, но находившийся в фактическом пользовании у ФИО8, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления данным автомобилем, не являясь его собственником и владельцем, путем свободного доступа через незапертую переднюю левую дверь проник в салон данного автомобиля. С помощью ключей от замка зажигания данного автомобиля, найденных им в пепельнице, он попытался завести автомобиль. Затем при содействии не сведущего о его преступных намерениях ФИО9, толкавшего автомобиль, начал движение в направлении своего дома, совершив на нем поездку, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, покинув на нем место совершения преступления.

9 июня 2017 года примерно в 05 часов 50 минут ФИО1 припарковал угнанный им автомобиль между домами № и № по <адрес>, после чего примерно в 06 - 00 часов, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа из угнанного им автомобиля похитил аккумуляторную батарею «Тюмень 6ОА/ч» стоимостью 3.250 рублей, принадлежащую ФИО7, причинив ему материальный ущерб на сумму 3. 250 рублей, а также угловую шлифовальную машину (болгарку) «Интерскол УШМ-150/ 1300 стоимостью 1.397 рублей, электрический удлинитель длиной 55 метров стоимостью 360 рублей, машину сверлильную (дрель) ДШ-Ю/320Э2 стоимостью 350 рублей, машину сверлильную (дрель) Энергомаш ДУ-21300 стоимостью 600 рублей, автомагнитолу модели SONY CDX- GT39UE стоимостью 800 рублей, три новых круга отрезных по металлу 180x1.8x22.2мм «Кратон Скорый» стоимостью 39 рублей каждый, а всего на сумму 117 рублей, 75 штук дюбелей-гвоздей монтажных стоимостью 1 рубль 80 копеек каждый, а всего на сумму 135 рублей, 3 отвертки стоимостью 20 рублей каждая, а всего на сумму 60 рублей, 2-е плоскогубцев стоимостью 60 рублей каждые, а всего на сумму 120 рублей, 4 ключа стоимостью 30 рублей каждый, а всего на сумму 120 рублей, Г-образный баллонный ключ стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО12, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4.159 рублей, после чего с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Он же, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления от 10 марта 2016 года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а также имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 августа 2016 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, согласно которому ФИО1 был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 2 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 декабря 2016 года в порядке исполнения приговора ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 декабря 2016 года неотбытое наказание в виде обязательных работ было заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 25 дней с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, имея прямой умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, 9 июня 2017 года управлял транспортным средством - автомобилем модели BA3-21053 с государственным регистрационным знаком Н 074 PC 26, в процессе чего в 10 часов 20 минут 09 июня 2017 года ФИО1 был остановлен сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Георгиевский» возле дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Ульянова 26, и в связи с наличием у них достаточных оснований полагать, что в действиях ФИО1 могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ими были вызваны ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД, которые предложили ему освидетельствоваться на состояние опьянения, но в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на предмет наличия состояния опьянения, в соответствии со статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в 10 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, просит изменить его, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ; исключить квалифицирующий признак – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ, а также смягчить окончательное наказание.

При назначении ФИО10 наказания суд в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ. Во вводной части приговора суд не указал размер не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 7 июля 2017 года. Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном случае квалифицирующий признак – управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является излишним, поскольку уже служил основанием для вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 23.08.2016 г. и приговора мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 02.09.2016 г.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является не обоснованным. ФИО1 не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем признание указанного обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, в том числе телефонограммами, в ответ на которые сообщили, что принимать участие в рассмотрении дела не желают. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших согласно их волеизъявлению, что не противоречит требованиям закона и против чего не возражали участники процесса.

Защитник наряду с адвокатом Сазонова А.С. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла. В судебном заседании ФИО1 просил рассмотреть дело без участия защитника Сазоновой А.С. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие защитника наряду с адвокатом согласно волеизъявлению ФИО1 Осужденный обеспечен квалифицированной юридической помощью, согласно его ходатайству к участию в деле привлечен адвокат по назначению суда.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения либо отмены в апелляционном порядке.

Суд квалифицировал действия ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном случае квалифицирующий признак – управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является излишне вмененным, поскольку он уже служил основанием для вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района и приговора мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указанный признак со смягчением назначенного осужденному наказания.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является не обоснованным.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из перечня смягчающих наказание.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизодам угона автомобиля и тайного хищения чужого имущества, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При определении размера наказания судом принимались во внимание возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевших, которые просили строго его не наказывать. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО10 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, поведение виновного до совершения преступных деяний, данные, характеризующие его личность. Вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым достижение целей назначения наказания в данном случае возможно лишь при условии реального лишения ФИО10 свободы, является обоснованным и убедительным.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; исключить из действий ФИО10 квалифицирующий признак – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; квалифицировать действия ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 7 июля 2017 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова