Решение № 2-4885/2019 2-4885/2019~М-4153/2019 М-4153/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4885/2019

Дело № 2-4885/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по АО и НАО») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что при предоставлении государственной услуги по проведению медико - социальной экспертизы специалисты бюро №3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по АО и НАО» не учли его жалобы о том, что травмированным глазом он видит «раздвоено», что не может выполнять работу в полном объеме, так как ему периодически необходимо давать глазам «отдохнуть», а также не приняли во внимание имеющееся заключение судебно - медицинских экспертов №3080, которым установлен процент утраты общей трудоспособности ФИО1 от 10 до 30%, также специалистами не исследовался профессиональный маршрут, в том числе и текущая трудовая деятельность. Полагает, что специалистами принято незаконное решение, основанное на предположениях. Решение бюро №3 - филиала обжаловал, однако, специалисты экспертного состава №3 пришли к выводу о законности принятого решения. Считает, что решение экспертного состава также не основано на законе.

Истец в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что признать его пострадавшим в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей; признать на основании представленных документов (проф. маршрут) и медицинских документов, что он может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность по всем профессиям с выраженным снижением квалификации, либо уменьшением объемов выполняемой работы (что соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%) является основанием иска для компенсации морального вреда.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по АО и НАО» ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Архангельской области в судебное заседание не явился.

По определению суда в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиям), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения представляют случаи прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального обращения.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очное освидетельствование ФИО1 специалистами бюро №3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по АО и НАО». Выявлена необходимость переноса даты принятия решения в связи с направлением запроса о предоставлении дополнительных документов, а именно акта № судебно - медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ АО «Бюро судебно - медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам очного осмотра ФИО1, его опроса, с учетом представленных медико - экспертных документов, выявлено, что у гражданина в исходе производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ - проникающего ранения роговицы правого глаза и проведенной медицинской реабилитации - сенсорные функциональные нарушения незначительные (острота зрения правого глаза 0,3; острота зрения левого глаза 1,0 и широкое периферическое поле зрения обоих глаз). ФИО1 после получения травмы работал в обычных производственных условиях столяром - станочником, за специализированной помощью к офтальмологу не обращался. Специалисты пришли к выводу об отсутствии оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с принятым специалистами бюро №3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по АО и НАО» решением, ФИО1 обжаловал его в экспертный состав №3 ФКУ «ГБ МСЭ по АО и НАО». По результатам очного освидетельствования, на основании анализа представленных документов, в соответствии с действующим законодательством специалисты экспертного состава №3 пришли к выводу о правильности вынесенного первичным бюро решения.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции учреждений медико - социальной экспертизы (ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ). Оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 специалисты, как первичного бюро МСЭ, так и экспертного состава, не усмотрели.

Действуя в рамках Административного регламента (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н) специалисты бюро - филиала и экспертного состава, при предоставлении государственной услуги по проведению медико - социальной экспертизы ни физических, ни нравственных страданий ФИО1 не причиняли.

Какие-либо объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика, нарушающими или посягающими на его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, истцом суду не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева