Решение № 2-4885/2019 2-4885/2019~М-4225/2019 М-4225/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4885/2019

Дело № 2-4885/2019 26 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Имбрасас ФИО7 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

Имбрасас ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 18.04.2000 по настоящее время является работником АО«ЦС «Звездочка». Приказами работодателя ..... истцу снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за апрель, май, июнь 2019 года, в связи с производственными упущениями в виде отсутствия показателей премирования. Указанные приказы ответчика истец считает незаконными, так как у работодателя не имелось оснований для лишения его премии. Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ответчика премию за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель 2019 года в размере 2908 рублей 09 копеек, за май 2019 года – 5357 рублей, за июнь 2019 года – 5111рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования о взыскании премии и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 18.04.2000 истец является работником АО«ЦС «Звездочка», с 04.07.2018 по настоящее время истец работает в должности <данные изъяты> (л.д. 100-117).

Согласно п. 2.1 Приказа начальника производства ..... АО«ЦС «Звездочка» ..... истцу снижена премия на 100% за основные результаты хозяйственной деятельности организации за апрель 2019 года, в связи с производственными упущениями в виде отсутствия показателей премирования (л.д.8).

В соответствии с п. 2.1 приказа начальника производства ..... АО«ЦС «Звездочка» ..... работодателем принято решение снизить истцу на 100% премию за основные результаты хозяйственной деятельности организации за май 2019 года, в связи с производственными упущениями в виде отсутствия показателей премирования (л.д.9).

Приказом начальника производства ..... АО«ЦС «Звездочка» ..... истцу снижена премия на 100% за основные результаты хозяйственной деятельности организации за июнь 2019 года, в связи с производственными упущениями в виде отсутствия показателей премирования (п. 2.1 Приказа) (л.д.10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Трудового кодексаРФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодексаРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением ....., утвержденным генеральным директором АО«ЦС «Звездочка» 29.08.2016, установлен порядок и условия выплаты премии работникам ответчика за основные результаты хозяйственной деятельности (л.д.47-91).

В силу п. 3.5 указанного положения, данная премия включается в фонд заработной платы и учитывается в составе расходов для целей налогообложения.

Размер премии устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) приказом генерального директора АО«ЦС «Звездочка» с учетом мнения выборного профсоюзного органа и финансового состояния головной организации (п. 3.3 Положения).

Премирование не производится при наличии определенных оснований, предусмотренных п. 4.7, абз. 1 п. 6.6 Положения и приложения «..... к указанному положению.

Факт совершения истцом нарушений (упущений) указанных в приказах начальника производства ..... АО«ЦС «Звездочка» ..... не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так в соответствии с указанными приказами работодателя истцу снижена премия за производственные упущения в виде отсутствия показателей премирования.

Согласно п. 4.1 Положения ....., выплата премии руководителям, специалистам и служащим производится за выполнение основных и специальных показателей премирования в соответствии с приложениями .....

При этом из приложений .....» к указанному положению следует, что показатели премирования устанавливаются в отношении структурных подразделений АО«ЦС «Звездочка», а не в отношении работников данных подразделений.

Следовательно, размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности не связан с наличием или отсутствием показателей премирования у конкретного работника.

При этом указанная премия за апрель, май, июнь 2019 года, подразделению истца (цех ..... снижалась, что подтверждается соответствующими приказами генерального директора АО«ЦС «Звездочка» .....

Кроме того, суд обращает внимание, что Положением ..... предусмотрено лишь снижение премии, в случае не выполнения подразделением показателей премирования, а не лишение данной выплаты в полном объеме. При этом снижая истцу премию на 100%, ответчик фактически лишил его указанной премии. Однако основания лишения премии перечислены в п. 4.7, абз.1 п.6.6Положения ..... и в приложение «Р» к указанному положению, которые не содержат такого основания как отсутствие показателей премирования.

Также ответчиком не представлено в суд доказательств того, что отсутствие у истца показателей премирования связано с его виновными действиями (бездействиями) и с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности лишения истца премии за апрель, май, июнь 2019 года.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что отсутствие у истца показателей премирования связано с отсутствием у него в подчинении бригады, для которой необходимо составление ежемесячного плана.

Согласно п. 3.5 должностной инструкции мастера (л.д.92-99), в обязанности работника, осуществляющего трудовую деятельность на указанной должности, входит составление и предоставление старшему мастеру до 20числа каждого месяца бригадных планов.

Не обеспечение истца бригадой связано с действиями работодателя и не зависит от воли истца, следовательно, не составление истцом бригадного плана не связано с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

В связи с этим суд приходит к выводу, что не составление истцом бригадного плана и отсутствие у него в подчинении бригады не может являться основанием для лишения его премии.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных Положением ....., для невыплаты истцу премии за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель, май, июнь 2019 года, ответчиком в суд непредставлено, на наличие таких обстоятельств представитель ответчика не ссылался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не выплатил истцу премию за основные результаты хозяйственной деятельности в за апрель, май, июнь 2019 года.

Согласно расчету истца, ему не выплачена премия за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель 2019 года в размере 2908 рублей 09 копеек, за май 2019 года – 5357 рублей, за июнь 2019 года – 5111рублей 15 копеек (л.д. 5-6).

Данный расчет, произведенный истцом, судом проверен, является верным арифметически и по праву, соответствует требованиям Положения ....., в связи с чем, суд соглашается с указанным расчетом.

Контррасчет ответчика (л.д. 129) судом не принимается во внимание, так как в указанный расчет, в нарушение п.п. 6.2, 6.3 Положения №....., невключена надбавка, подлежащая учету при исчислении премии за основные результаты хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца премию за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель 2019 года в размере 2908 рублей 09 копеек, за май 2019 года в размере 5357 рублей, за июнь 2019 года в размере 5111 рублей 15копеек.

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодексаРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанные суммы без учета последующего удержания с них налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст.237 Трудового кодексаРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном лишении премии, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 835 рублей 04копейки (535,04 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Имбрасас ФИО9 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Имбрасас ФИО10 премию за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель 2019 года в размере 2908 рублей 09 копеек, за май 2019 года в размере 5357 рублей 00 копеек, за июнь 2019 года в размере 5111 рублей 15копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 14376 (четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 04копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 03.12.2019