Решение № 12-68/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-68/2024

РЕШЕНИЕ

город Иваново 26 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должностного лица ГИТ Ивановской области ФИО1, вынесенное главным специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от 21.06.2023 № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ГИТ в Ивановской области ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С определением ФИО2 не согласен, в связи с чем подал жалобу на определение, в которой указал на его незаконность и необоснованность, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1, 2, 24.1 КоАП РФ, является не мотивированным, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО2 указывает, что отказывая в возбуждении дела, ФИО3 исходил из того, что в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности, с чем ФИО2 не согласен, поскольку дата, на которую ссылается ФИО3 06.05.2023 действительно может относиться к дате совершения правонарушения, при этом не учтено, что правонарушение имеет длящийся характер - оспариваемое определение не мотивированное касательно длящегося правонарушения, в связи с чем оспариваемое определение следует считать не мотивированным и не отвечающим требованиям закона.

ФИО2 считает, что ФИО3 ошибается, считая, что Ивановский областной суд Ивановской области отменил определение об отказе в возбуждении дела, только для того, что бы ФИО3 сослался на истечение сроков давности - решение суда требовало совершения юридических значимых действий по устранению допущенных им нарушений, чего не было сделано.

На основании изложенного ФИО2 просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21.06.2023 № №.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту жительства, которую получил 13.04.2024.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, считая соблюденным право ФИО2 на личное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании главный специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 с жалобой не согласен, суду пояснил, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, в том числе действия, связанные с направлением межведомственного запроса и получением информации по нему в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг в рамках реализации возложенных на соответствующие органы полномочий.

При этом в соответствии с подпунктами 2 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъектов персональных данных в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом N 210-ФЗ, включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением о неправомерной обработке должностным лицом ГИТ в Ивановской области его персональных данных, обращение зарегистрировано 14.06.2022 за №.

В обращении ФИО2 указал, что ему был предоставлен ответ Государственной инспекцией труда в Ивановской области от 06.05.2022, подписанный ФИО1, который предоставлен на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, по которому заявитель уже получил определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 считает, что правовых оснований для направления ответа от 06.05.2022 не имелось, в том числе путем направления почтовой корреспонденции.

ФИО2 указал, что ответ был направлен простым почтовым отправлением, а определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были направлены ранее заказным почтовым отправлением.

Заявитель считает, что должностное лицо ГИТ в Ивановской области ФИО1 совершила обработку его персональных данных, не предусмотренную законодательством Российской Федерации и просит возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

06.05.2022 должностным лицом ГИТ в Ивановской области ФИО4 вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО5 №-об/1 и в отношении ФИО7 №-об/2.

Копии определений №-об/1 и №-об/2. направлены в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ, содержащий информацию, указанную в определениях №б22об/1 и №-об/2 в качестве оснований для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и ФИО5 При этом дополнительно сообщено, что согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц не являются поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, в адрес ФИО2 по одному и тому же вопросу дважды направлена информация ДД.ММ.ГГГГ.

Определением главного специалиста - эксперта отдела защиты нрав субъектов персональных данных контроля и надзора в сфере связи ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении должностного лица Государственной инспекции труда Ивановской области ФИО1, предусмотренной вышеуказанной нормой, отказано в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением Ивановского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменены вышеуказанные акты и дело возвращено на новое рассмотрение правомочному должностному лицу Управления Роскомнадзора по Ивановской области.

Датой совершения предполагаемого административного правонарушения является 06.05.2022, поскольку в данную дату совершена обработка персональных данных ФИО2

Определением главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от 21.06.2023 № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ГИТ в Ивановской области ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что действительно 06.05.2023 истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не имелось, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы о том, что нарушение является длящимся, не основаны на фактических обстоятельствах дела, существа предполагаемого нарушения.

Доводы о том, что за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности главному специалисту – эксперту Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 необходимо было совершить юридически значимые действия по устранению допущенных им нарушений, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку возможность производства по делу исключалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21.06.2023 № № в отношении должностного лица ГИТ Ивановской области ФИО1, вынесенное главным специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Афонин