Апелляционное определение № 33-11585/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Колесникова В.А. Дело 33-11585/2025

УИД №34RS0003-01-2025-002949-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-2041/2025 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии дополнения к иску о привлечении ответчика к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истцом поданы дополнения к исковому заявлению, в которых ФИО1 просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2025 года отказано в принятии дополнений к исковому заявлению.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии дополнений к исковому заявлению о привлечении ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом, в силу положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о привлечении к административной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии дополнений к иску ФИО1

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

<.......>

<.......>