Апелляционное постановление № 22-6000/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-98/2023

Судья Сяткин Н.Н. Дело № 22-6000/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

представитель потерпевшего Павлик С.А.,

представитель потерпевших Столбовой Н.А.,

потерпевшего Конюшко Л.И.,

потерпевшего Гасало – Лебедева Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Серкина Н.П. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество, в том числе на квартиру, кадастровый номер: ................ расположенную по адресу: ................

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество по уголовному делу ........, в том числе на квартиру, кадастровый ........, расположенную по адресу: 350062, г.Краснодар, ул. им. ................ ............, в виде запрета, адресованного собственнику и иным владельцам распоряжаться указанным имуществом сроком до 11 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе Серкин Н.П. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что с момента приобретения и по настоящее время Серкин Н.П. является законным и легитимным собственником имущества, таким образом наличие ареста прямо затрагивает его права и интересы как собственника. Также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства того, что Серкин Н.П. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Кроме этого, в рамках настоящего дела применено несколько мер для обеспечения приговора, помимо наложенного ареста на имущество третьих лиц, которые не имеют отношения к уголовному делу и не отвечают за действия подсудимых, имеется мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на личное имущество подсудимых Красовского В.А. (т. 70 л.д. 36-38); Горбань В.А. (т. 70 л.д. 131-133); Калантаевской Т.С. (т. 70 л.д. 85-87). Таким образом, судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана, государственный обвинитель не мотивировал данное обстоятельство, а суд первой инстанции не обосновал чем обусловлена необходимость наличиях двух мер процессуального принуждения в рамках настоящего уголовного дела. Также, просит обратить внимание на тот факт, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что спорный объект квартира, кадастровый номер: 23:43:0137001:14428, расположенная по адресу: 350062, ............, ул. ............ ............ получена в результате чьих-то преступных действий, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления. Просит Постановление Первомайского районного суда ............ от .......... отменить. Отказать государственному обвинителю в удовлетворении требований ходатайства о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру, кадастровый ........, расположенную по адресу: 350062 ............, ул. им. ............, ............. В резолютивной части постановления указать, что настоящее постановление суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для снятия ареста с квартиры, кадастровый ........, расположенной по адресу: 350062, ............, ул. им. ............, .............

В письменных возражениях адвокат Столбовой Н.А. действующий в интересах потерпевшей Васиновой Н.Н. просит Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве Первомайского районного суда г, Краснодара находится уголовное дёло в отношении Калантаевского ...........17 Калантаевской ...........18 Красовского ...........19 Горбань ...........20 Ладошкина ...........21 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока наложенного ареста на имущество третьих лид на 3 месяца ввиду, истечения срока ареста - 11.07.2023 года, поскольку основания, по которым накладывался арест на недвижимое имущество не изменились и не отпали.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные в жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для его отмены.

Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, мотивировано и подтверждено приобщенными к нему материалам и уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока действия ареста на имущество, поскольку обстоятельства, признанные основанием для наложения ареста, не отпали.

Вопреки апелляционных доводов жалобы, с учетом вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, если имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате совершения преступления.

В подтверждение необходимости наложения ареста и, соответственно, продления сроков его действия, государственный обвинитель представил всю необходимую информацию находящуюся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что Серкин Н.П. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, будет предметом оценки в ходе последующего судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что Серкин Н.П. является законным и легитимным собственником имущества, изучены судом и не признаны на данном этапе судопроизводства основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, а также в ходе его рассмотрения, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество, в том числе на квартиру, кадастровый номер: ................, расположенную по адресу: 350062, г.Краснодар, ул. ................ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.М. Конофьева