Приговор № 1-6/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 1 – 6 / 2024

УИД 58RS0034-01-2024-000029-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 27 февраля 2024 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Вяхирева А.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего К.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимой при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ФИО1 02 ноября 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в с. Пестровка Шемышейского района Пензенской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к жилому дому К.Н.Н., расположенному по адресу: <адрес>, обнаружив ключ от замка входной двери, спрятанный К.Н.Н. на крыльце дома, взяла данный ключ в руки и открыла им входную дверь, после чего незаконно проникла внутрь жилого дома К.Н.Н., откуда тайно похитила денежные средства в сумме 2500 рублей, которые были спрятаны в шкафу в передней комнате дома, а затем, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества похитила из шкафа в передней комнате зала дома К.Н.Н. камуфлированный костюм (брюки и куртку) стоимостью 1000 рублей, кофту желтого цвета стоимостью 400 рублей, трико стоимостью 200 рублей, а всего похитила чужого имущества, принадлежащего К.Н.Н. на общую сумму 4100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате тайного хищения чужого имущества потерпевшему К.Н.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. Несмотря на то, что ФИО1 от дачи показаний в суде уклонилась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в суде показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия при допросе её в качестве подозреваемой 04 ноября 2023 года (л.д. 36-39), допросе в качестве обвиняемой 13 ноября 2023 года (л.д. 42-44), следует: 01.11.2023 года она распивала спиртное с С.А.В., сильно опьянела. 02.11.2023 года, проснувшись, плохо себя чувствовала и пошла в магазин в с. Каргалейка, чтобы купить спиртное, деньги на которое дал ей С.А.В. Купив алкоголь, она пошла обратно домой к С.А.В., однако по пути упала в грязь. Проходя мимо дома К.Н.Н. в с. Пестровка, решила зайти к нему в гости. Дом был закрыт, К.Н.Н. дома не было. Она решила зайти в дом К.Н.Н. с целью похищения денежных средств. Зная, где находится ключ от дома, она взяла его, открыла дверь и из дома похитила деньги в сумме 2500 рублей из шкафа. Затем решила переодеться, сняла свою грязную одежду, переоделась в вещи К.Н.Н., трико, кофту и камуфлированный костюм. Свои вещи она оставила на полу в доме К.Н.Н. Затем она пошла к С.А.В., где продолжала распивать спиртное. На следующий день, она выбросила одежду К.Н.Н., поскольку испачкала её.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 в качестве недопустимых доказательств не имеется, так как данные показания ей давались добровольно, в присутствии адвоката, правильность изложения её показаний и достоверность их, подсудимая ФИО1 подтвердила в суде, после оглашения вышеуказанных протоколов допроса.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 13.11.2023 года (л.д. 50-57).

Потерпевший К.Н.Н. суду показал, что он проживает в <адрес>. 02.11.2023 года он утром ушел к брату Р.В., вернулся примерно в 11 часов. Зайдя домой он обнаружил, что у него похищены деньги 2500 рублей и одежда: камуфлированные штаны, водолазка и трико. На полу в доме лежала грязная женская одежда, в которой он ранее видел ходила ФИО1, с которой он особо не знаком.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.Н.Н., данные в ходе предварительного следствия от 06.11.2023 года (л.д. 23-25) из которых следует, что он проживает в <адрес>, является пенсионером и пятого числа каждого месяца он получает пенсию. 02.11.2023 года он утром ушел в гости к Р.В., от которого вернулся около 14 часов. Зайдя в дом, он увидел на полу в зале женские вещи и понял, что к нему в дом кто-то проник. Он стал проверять свои вещи и обнаружил, что из шкафа пропали деньги в сумме 2500 рублей и одежда: камуфлированный костюм, кофта и трико. Осмотрев женскую одежду, он узнал её, в ней ходила ФИО1, и ФИО1 знала где у него хранятся деньги, поскольку ранее она со своим сожителем неоднократно бывала у него в доме. Его знакомый сообщил о произошедшем в отделение полиции и 04.11.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о краже. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денег и одежды из его дома совершила ФИО1

После оглашения протокола допроса потерпевший К.Н.Н. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

За основу суд берёт показания потерпевшего К.Н.Н. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания логичные, последовательные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия, о времени, месте, обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимую ФИО1 у него не имеется.

Свидетель Р.В.В. суду показал: ФИО1 его сожительница. О совершенном ей преступлении ему ничего не известно. Был период в ноябре, когда ФИО1 несколько дней не ночевала дома, он не помнит, чтобы она, когда то приходила домой в чужой одежде.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.В.В., данные в ходе предварительного следствия от 05.11.2023 года (л.д. 28-29) из которых следует, что 01.11.2023 года ФИО1 ушла из дома и вернулась 03.11.2023 года, при этом была одета в другую одежду, не в которой уходила из дома, а именно в камуфлированный костюм и кофту желтого цвета. ФИО1 придя домой, переоделась, собрала вещи, в которые была одета и снова ушла из дома. 04.11.2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 призналась в краже денег и одежды из дома К.Н.Н.

За основу суд берет показания свидетеля Р.В.В. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания логичные, последовательные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, их правдивость и достоверность свидетелем Р.В.В. были подтверждены в суде после их оглашения. Свидетель С.А.В. суду показал: в ноябре 2023 года он с ФИО1 весь день распивали спиртное. На следующий он дал денег ФИО1, чтобы она сходила в магазин в с. Каргалейка и купила спиртное. ФИО1 ушла, вернулась ближе к обеду, и, они опять распивали спиртные напитки. Вернувшись ФИО1 была одета в женскую одежду, камуфлированного костюма на ней он не видел.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.А.В., данные в ходе предварительного следствия от 05.11.2023 года (л.д. 26-27), из которых следует, что 01.11.2023 года к нему домой пришла ФИО1 с которой они весь день распивали спиртное. 02.11.2023 года он дал денег ФИО1, чтобы она сходила в магазин в с. Каргалейка Шемышейского района и купила спиртное. ФИО1 ушла, вернулась ближе к обеду, была одета в другую одежду – камуфлированный костюм. Они продолжали распивать спиртное и на следующий день ФИО1 ушла. О том, что ФИО1 похитила у К.Н.Н. деньги и одежду он не знал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С.А.В. оглашенные показания не подтвердил.

К показаниям, данным свидетелем С.А.В. в судебном заседании, суд относится критически, считает их направленными на оказание помощи ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ей преступление. За основу суд берет показания свидетеля С.А.В. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания логичные, последовательные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показания свидетеля Д.М.В. из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Радуга» в с. Каргалейка Шемышейского района. В период с 01.11.2023 года по 04.11.2023 года в магазин приходила ФИО1, которая покупала водку и сигареты, расплатившись 2000 рублей. При этом ФИО1 показав на свою одежду – камуфлированный костюм, пояснила, что данную одежду ей дал С.А.В. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО1 деньги и одежду украла из дома К.Н.Н.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетеля Д.М.В., а также не доверять им, поскольку они последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля при даче показаний, как и оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Показания свидетеля Д.М.В. согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

04 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, К.Н.Н., указал, откуда 02.11.2023 года были похищены денежные средства и одежда: камуфлированный костюм, кофта желтого цвета, трико. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы одежды: джинсы, трико, женская кофта, металлический замок, ключ (л.д. 6-11).

Из товарного чека, выданного ИП «Ш.Н.Ш.» 01 ноября 2023 года следует, что стоимость камуфлированного костюма (брюки и куртка) б/у составляет 1000 рублей, трико б/у - 200 рублей, кофта б/у – 400 рублей (л.д. 99).

На основании совокупности приведенных доказательств, суд считает установленным, что в период времени с 09 часов до 15 часов 02.11.2023 года ФИО1 незаконно проникла в жилище К.Н.Н., расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 2500 рублей, камуфлированный костюм (брюки и куртка), трико, кофту желтого цвета, на сумму 1600 рублей, то есть причинила потерпевшему К.Н.Н. ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Сумма похищенного подсудимой имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла своё подтверждение и в ходе судебного заседания.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище – подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, отраженными в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой. Подсудимая незаконно проникала в жилой дом К.Н.Н., имея сформировавшийся умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 5 от 12 января 2024 года следует, что ФИО1 обнаруживает на момент освидетельствования и обнаруживала на момент инкриминируемого ей деяния признаки <данные изъяты>. У ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 89-92).

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО1 экспертизы, находит её вменяемой, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 111) и участковым уполномоченным полиции (л.д. 112), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщила следствию информацию об обстоятельствах его совершения, о месте нахождения похищенного, до этого им неизвестную и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Доказательств того, что состояние опьянения, повлияло на совершение ФИО1 преступления, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1 не имеющей постоянного источника дохода, суд считает, что назначение ей наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. В связи с изложенным, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ при назначении наказания и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанных с лишением свободы, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказания, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств, совершенного подсудимой преступления и совокупности данных о её личности, с учетом наличия у подсудимой смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае возможно исправление осужденной без реального отбывания наказания.

Определяя наказание ФИО1, с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание, размер которого не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом при вступлении приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности потерпевшему К.Н.Н., джинсы, трико, женская кофта при вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности ФИО1, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярных линий рук человека при вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом при вступлении приговора в законную силу передать К.Н.Н., джинсы, трико, женскую кофту при вступлении приговора в законную силу передать ФИО1, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярных линий рук человека при вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Кудинова