Решение № 2-1574/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-1574/2023;)~М-1428/2023 М-1428/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1574/2023

Дело №

УИД 61RS0020-01-2023-001748-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, третье лицо ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу убытки, причиненные автомобилю некачественным ремонтом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 248,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока ремонта автомобиля в размере: 63 248,00руб. (сумма убытков устранения некачественного ремонта) * 1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки ремонта начиная (с 03.05.2023) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, г.н.№

02 февраля 2023 года в 07 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Вторым участником ДТП был водитель ФИО3, управлявшая а/м ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. М212РТ/161, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявшая а/м <данные изъяты> г.н. №, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г.н.№ и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, получил многочисленные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок произвела ремонт поврежденного транспортного средства, однако автомобиль был отремонтирован не качественно, не в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом страховой компании, а именно, в согласованном акте осмотра поврежденного транспортного средства (экспертом страховой компании) задняя левая дверь, правый передний лонжерон и правый передний брызговик, подлежали замене при ремонте, однако данные повреждения были отремонтированы на СТО, что существенно ухудшило качество товара, в связи с чем у потерпевшего возникает право требования денежной компенсации за некачественный ремонт поврежденного транспортного средства.

После осмотра некачественно отремонтированного транспортного средства страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, однако данное направление было выдано на туже ремонтную организацию где произведен некачественный ремонт и за сроком проведения ремонта поврежденного транспортного средства предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» (30-ти дневный срок).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-65286/5010-003 от 04.07.2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с заключением эксперта по определению стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>,г.н. № составленного ИП «Фандеев А.С.» №, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики ЦБ РФ составила 63 248,00 руб.

В соответствии с действующим законодательством при невыполнении обязанностей по качеству ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обязана компенсировать потерпевшему в ДТП страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых запасных частей, в соответствии со средними ценами в регионе.

В связи с тем, что страховая компания не организовала качественный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.

В настоящее время у страховой компании возникает обязанность по выплате суммы некачественного ремонта автомобиля в сумме 63 248 руб. (сумма ущерба без учета износа заменяемых запасных частей), а также выплате суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % за каждый день просрочки просроченного ремонта, начиная (с 03.05.2023) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей. За сроки ремонта, его объем, и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований- применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, вьгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

10.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

15.02.2023 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

28.02.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

17.03.2023 автомобиль истца был передан на СТОА для проведения восстановительных работ, откуда получен 11.05.2023. Предельный срок окончания ремонта предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» 28.04.2023.

22.05.2023 АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 351 673 руб.

22.05.2023 в адрес ответчика поступила претензия об устранении недостатков восстановительного ремонта в размере 156 000 руб.

26.05.2023 АО «АльфаСтрахование» провела осмотра транспортного средства, о чем составлен акт, в соответствии с которым установлены недостатки качества ремонта.

26.05.2023 страховая компания отказала в Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-65286/5010-003 от 04.07.2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указал, что обращение к страховщику, а затем и обращение к финансовому уполномоченному были вызваны претензией к объему и виду выполненных ремонтных работ, поскольку страховщиком изначально при осмотре ТС истца было указано на необходимость замены левой задней боковины автомобиля истца, тогда как на СТОА не произвели замену указанной детали, а пришли к выводу о возможности ремонтного воздействия, чем, как полагает истец, ухудшили качество ТС.

В связи с указанным основанием заявленных требований, учитывая, что данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, в рамках настоящего спора по ходатайству стороны истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алгоритм - Лаборатория Экспертных Решений»», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в ремонте автомобиля <данные изъяты> г.н. №? Какова стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты>,г.н. №?

Из экспертного заключения ООО «Алгоритм - Лаборатория Экспертных Решений» от 15.01.2024 №Э/15 следует, что, исходя из представленного объема доказательств, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты>г.н. №, с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа заменяемых запасных частей составляет 80 641 руб.,

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Алгоритм- Лаборатория Экспертных Решений» №Э/15 от 15.01.2024 усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что данное заключение сторонами не оспорено, суд приходит к выводу, что при осуществлении ремонта автомобиля истца СТОА по направлению страховщика, ремонт был произведен некачественно, вместо замены левый двери с окраской был произведен ее ремонт, что повлекло за забой ухудшение ее товарного вида, а также нарушение прав истца на качественный ремонт в полном объеме ив соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, учитывая, что в дальнейшем какое-либо соглашение по устранению недостатков, определяющее все существенные условия такого соглашения, включая объем, стоимость необходимых работ, а также их сроки, сторонами не составлялось, а выданное истцу направление на СТОА таковым не является, и полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере 80 641, 45 руб., стоимостью устранения недостатков в соответствии со средними ценами в регионе, поскольку данные расходы являются убытками истца.

Между тем, так как истец настаивает на взыскании суммы ущерба в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей в размере 63 248 рублей, суд не может выходить за рамки исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 624 руб. (63 248 руб./2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок выдачи направления на СТОА, а также не выполнены требования потерпевшего о выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки платежа, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 63 248 руб., но не более 400 000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд оснований не усматривает, полагая ходатайство ответчика немотивированным, а взысканную неустойку – соразмерной последствиям нарушения обязательств, так как заявлена неустойка на будущее, поэтому применение ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг от 16.05.2023 № б/н и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО5 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 02.02.2023, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 25 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для реализации ФИО1 права на судебную защиту.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 046,16 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, третье лицо ИП ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные автомобилю некачественным ремонтом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 248,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 руб.; штраф в размере 31 624,00 руб.; неустойку из расчета 63 248,00 руб. * 1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки ремонта, начиная с 03.05.2023 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3046,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева