Решение № 2-6583/2017 2-6583/2017~М-5719/2017 М-5719/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-6583/2017

Дело № 2-6583/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2016 года по вине водителя ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 25 703 руб. 19 коп., расходы на составление экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 851 руб. 50 коп., в возмещение расходов на изготовление копий документов 160 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 ноября 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 66 057 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000 руб.

Определением суда от 15 декабря 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период с 28 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что решением мирового судьи от 13 марта 2017 года была взыскана неустойка за период 28 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 10 150 руб. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Полагал также размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим категории дела и объему оказанных представителем услуг

Третье лицо ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля №

25 октября 2016 года в 00 часов 50 минут около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, под управлением ФИО1, № под управлением ФИО и «№, под управлением ФИО

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, который в свою очередь отбросило на автомобиль истца. Автомобили получили механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец 08 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы

Истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 400 руб.

19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией

23 декабря 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана в том числе: неустойка за период с 28 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 10 150 руб.

Решением октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 25 703 руб. 19 коп., расходы на составление экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 851 руб. 50 коп., в возмещение расходов на изготовление копий документов 160 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28 ноября 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 66 057 руб.

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он является неверным.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана в том числе: неустойка за период с 28 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 10 150 руб.

Таким образом, учитывая, что неустойка за период 28 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года уже была взыскана с ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 декабря 2016 года по 11 августа 2017 года

Размер неустойки за период с 22 декабря 2016 года по 11 августа 2017 года

составит 59 631 руб. (25 703 руб. 19 коп. (страховое возмещение) * 1 % * 232 дня).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№ 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

При этом суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки, размер страхового возмещения и размер уже взысканных штрафных санкций.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 1000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15 октября 2017 года, акт приема-передачи денежных средств от 15 октября 2017 года на сумму 4 000 руб.

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление претнезии.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, судебные расходы, в том числе на подготовку и составление претензии подлежат возмещению в размере 4000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., всего ко взысканию: 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова