Решение № 2-2432/2025 2-2432/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2432/2025

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия,в составе председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, восстановлении жилищных прав и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, указывая, что её супруг, ФИО2, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период службы, в связи с отсутствием собственного жилья и необходимостью улучшения жилищных условий, он был поставлен на жилищный учёт в органах внутренних дел как нуждающийся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается протоколом ЖБК ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен со службы по состоянию здоровья. После увольнения он продолжал состоять на жилищном учёте, что подтверждается архивными материалами и рапортом.

Семья ФИО3 состояла из шести человек: супруги, троих детей и самого ФИО2

Однако решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО2 снята с учёта нуждающихся в предоставлении жилых помещений в связи с тем, что, по мнению комиссии, семья располагает жилым домом площадью 151 кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО3, 20.

Истец полагает данное решение незаконным, поскольку указанное жилое помещение фактически принадлежит иным лицам, частично является наследственным имуществом, находится в аварийном состоянии, и не может рассматриваться как жильё, обеспечивающее семью истца в соответствии с нормами ст. 40 Конституции РФ и ст. 51–56 Жилищного кодекса РФ.

Также ФИО1 указала, что при вынесении решения ЖБК были нарушены требования закона о порядке снятия граждан с жилищного учёта и не исследованы все доказательства, касающиеся состава семьи, прав собственности и фактического состояния жилья.

Истец просит суд: признать решение ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать восстановить семью ФИО2 на учёте нуждающихся с даты первоначальной постановки — ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца — адвокат Гетагазова Ф.М., в судебном заседании иск поддержала, указав, что семья ФИО3 фактически проживает в аварийном доме, принадлежащем на праве долевой собственности родственникам, что не обеспечивает реализацию их права на жильё.

Представитель ответчика — ФИО4, действующий на основании доверенности МВД РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, — иск не признал. Он пояснил, что решение ЖБК принято правомерно, поскольку в ходе проверки было установлено наличие жилого помещения, которое по площади превышает учётную норму.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участия не приняли.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 действительно состоял на жилищном учёте как нуждающийся с 1999 года. Этот факт подтверждается протоколом № заседания ЖБК ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справками, представленными МВД РИ.

В 2012 году он был уволен со службы по состоянию здоровья, что не прекращало его право на получение жилого помещения, закреплённое статьёй 19 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и статьёй 2 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся только в случае предоставления им жилого помещения либо выявления обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий.

Однако из акта обследования жилого дома администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО3, 20, является аварийным, непригодным для проживания и требует капитального ремонта.

Кроме того, из выписок из похозяйственных книг следует, что данное жильё принадлежало ранее матери ФИО2, ФИО7 (умершей в 2006 году), и в настоящее время находится в долевой собственности нескольких наследников, включая родственников, не проживающих совместно с истцом.

Таким образом, утверждение ответчика о наличии у семьи истца благоустроенного жилого помещения не подтверждается.

Следовательно, комиссия МВД по <адрес>, не проверив фактическое состояние спорного жилья и не истребовав документы о праве собственности всех совладельцев, нарушила порядок, установленный частью 5 статьи 56 ЖК РФ и пунктом 2 статьи 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ, государство обязано создавать условия для реализации права граждан на жилище. Отказ в предоставлении жилья лицам, поставленным на учёт и не обеспеченным жилыми помещениями, нарушает это конституционное право.

Исходя из совокупности доказательств суд приходит к выводу, что решение ЖБК МВД РИ от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия семьи ФИО2 с жилищного учёта является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а семья — восстановлению в списках очередников.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: — соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; — ордер адвоката №-С; — квитанция об оплате 50 000 рублей.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества заседаний, объёма работы представителя и принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать 40 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Заявленный размер 50 000 рублей является несколько завышенным, исходя из характера спора и уровня фактических затрат.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> — удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия семьи ФИО2 с учёта нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить семью ФИО2 на жилищном учёте с сохранением даты первоначальной постановки — ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов