Апелляционное постановление № 22К-832/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 22К-832/2018

судья ФИО. №22к-832/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соловьёва А.Е.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. - адвоката Ильина Д.С. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2018 года, которым в отношении

Н., (...) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. органами предварительного следствия обвиняется в хищении путём обмана и злоупотребления доверием имущества администрации (...) на сумму (...)., совершённом (...) в особо крупном размере.

29.01.18г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05.02.18г. Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен с участием защитника.

06.02.18г. постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 29.03.18г.

08.02.18г. Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и произведён его допрос.

В последующем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно Кондопожским городским судом РК, в последний раз 28.04.18г. по 29.05.18г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 05 месяцев, то есть по 29.06.18г.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении Н.. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по 29.06.18г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н. – адвокат Ильин Д.С. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.1.1 ст.108 УПК РФ, п.1 ст.2 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13г. №41 (в ред. от 24.05.16г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что поскольку Н. являлся соучредителем и исполняющим обязанности директора ООО «(...)» - коммерческой организации, зарегистрированной в установленном законом порядке, а инкриминируемые ему действия по управлению данным юридическим лицом и исполнению муниципального контракта с Администрацией (...) прямо соотносятся со сферой предпринимательской деятельности, то на основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей не могла быть продлена судом. Указывает, что действия Н. необходимо квалифицировать по ст.159.4 УК РФ в редакции, действовавшей в период инкриминируемого ему преступления, которая предусматривала ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что доводы суда о том, что Н. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими выгодных для себя показаний, являются предположением и не подтверждаются представленными материалами. Считает, что для производства следственных действий, указанных следователем, отсутствует необходимость содержания Н. под стражей. Судом оставлены без должного внимания доводы защиты о том, что заместитель руководителя не конкретизировал какие следственные действия планируют проводить. Считает, что совокупность изложенных обстоятельств, обуславливает возможность и необходимость изменения в отношении Н. меры пресечения с заключения под стражу на запрет определённых действий или домашний арест. Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Кондопожского района ЛуценкоВ.А. просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения, сохраняются, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по делу выполнен значительный объём следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлено.

Принимая во внимание объём выполненных и запланированных следственных действий, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Н. преступления, суд не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной Н. меры пресечения, судья не усмотрел.

Из материалов дела следует, что Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, ряд свидетелей по делу состоят в дружеских отношениях с обвиняемым, а следствие по делу находится на этапе сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что более мягкая мера пресечения по-прежнему не сможет гарантировать надлежащее поведение Никольского С.В.

Доводы о том, что инкриминируемые Н. действия совершены в сфере предпринимательской деятельности проверялись судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 06.02.18г. вступило в законную силу. Объём же обвинения, предъявленного Н. не изменился.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины лица, обвиняемого в инкриминируемом ему деянии. Правовая оценка содеянного в целом, а также собранных доказательств в частности будет дана следователем в ходе предварительного следствия либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28мая 2018 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Ильина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко