Приговор № 1-189/2018 1-5/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-189/2018

Дело № 1- 5/2019

(11701080009000137)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 15 января 2019 год

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего - судьи Костиной Е.В.,

При секретаре Тарасенок Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № содержание под страже с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского районного суда <адрес> (с учетом постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского районного суда <адрес> (с учетом постановления суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к наказанию назначенному данным приговором частично присоединены не отбытые наказания по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

иные данные о личности:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхнебуреинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединены наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания 1 год 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

защитника – адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевший ФИО2 №1),

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевший ФИО2 №2),

- умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, увидел стоящий возле забора данного дома автомобиль марки «Toyota Carib» (Тойота Кариб) государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащим ФИО2 №1 и решил неправомерно без цели хищения завладеть им. В осуществление своего умысла, ФИО1 подошел к водительской дверце автомашины марки «Toyota Carib» (Тойота Кариб) государственный регистрационный знак №, где рукой открыл незакрытую на ключ переднюю правую дверь и без разрешения собственника транспортного средства сел на водительское сидение, после чего с помощью найденной в салоне вышеуказанного автомобиля отвертки привел в рабочее движение двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле марки «Toyota Carib» (Тойота Кариб) государственный регистрационный знак № регион. Таким образом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления на автомобиле, принадлежащем ФИО2 №1, тем самым совершил его угон.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 19 метрах в северо-западном направлении от подъезда № <адрес>, увидел стоящий там автомобиль марки «УАЗ 315142» государственный регистрационный знак № регион и решил незаконно, без цели хищения, завладеть им. Действуя в осуществление своего преступного умысла, ФИО1 подошел к водительской дверце данной автомашины, рукой выдавив форточку на окне водительской дверцы, открыл переднюю левую дверь и без разрешения собственника транспортного средства сел на водительское сидение, после чего продолжая свои преступные действия, скрестив провода зажигания, привел в рабочее движение двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле марки «УАЗ 315142» государственный регистрационный знак № регион. Таким образом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления на автомобиле, принадлежащем ФИО2 №2, тем самым совершил угон автомобиля марки «УАЗ 315142» государственный регистрационный знак № регион.

Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигаясь на ранее угнанном автомобиле марки «УАЗ 315142» государственный регистрационный знак В 650 ОМ27 регион, стоимостью 140 000 рублей, принадлежащем ФИО2 №2 по проселочной дороге сообщением «Сулук-Ургал 1» <адрес>, не справившись с управлением, выехал за пределы вышеуказанной дороги и допустил столкновение с деревом. Не сумев выехать на дорогу, ФИО1, с целью сокрытия следов совершенного им преступления (угона автомобиля) и уничтожения отпечатков его пальцев, действуя с прямым умыслом, с помощью имеющихся у него при себе спичек поджог обивку сиденья данного автомобиля, после чего дождавшись когда автомобиль вспыхнул и огонь разгорелся, охватив весь автомобиль, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 умышленно уничтожил имущество ФИО2 №2, а именно автомобиль марки «УАЗ 315142» государственный регистрационный знак № регион, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, сообщив суду, что в середине апреля 2017 года на одной из улиц жилого сектора увидел, что возле забора одного из домов был припаркован автомобиль марки «Тойота Кариб». Он решил угнать данный автомобиль, для того чтобы покататься на нем. Он сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Кариб», взял из водительской двери отвертку, вставил ее замок зажигания и провернул, в результате чего автомобиль завелся и он выехал на нем в сторону <адрес>. Двигаясь на автомобиле по автодороге сообщением <адрес>, он не справился с управлением и слетел с дороги в кювет, расположенный с правой стороны по ходу движения. После этого он вылез из салона автомобиля и пешком пошел в сторону п. ЦЭС, а затем на такси вернулся домой. Свою вину по факту угона автомобиля марки «Тойота Кариб» он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим знакомым Свидетель №2 находились в кафе «Шашлычная» <адрес>, которое расположено недалеко от <адрес>. Выйдя из кафе, у него возник умысел совершить угон какого-нибудь автомобиля, для чего направился во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, а Свидетель №2 остался его ждать возле магазина «Техномир». Он увидел, что около газгольдера, расположенного во дворе вышеуказанного дома стоит автомобиль марки «УАЗ» белого цвета. Он подошел к указанному автомобилю со стороны водительского сидения и рукой выдавил на двери стекло (форточку), просунул руку и открыл дверь со стороны водительского сидения. Затем он выдернул провода зажигания из замка зажигания, соединил их между собой, в результате двигатель указанного автомобиля завелся. Он сел на водительское сидение указанного автомобиля, выехал со двора дома на дорогу по <адрес> и посадил в автомобиль Свидетель №2. Они вместе поехали в <адрес>, где находились до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На обратном пути примерно в трех километрах от <адрес> в сторону <адрес>-1 он не справился с управлением и совершил съезд с автомобильной дороги, врезался в дерево, в результате автомобиль марки «УАЗ» повредился и он не смог продолжить на нем движение дальше. Он решил поджечь данный автомобиль с целью скрыть отпечатки своих пальцев. Он поджог водительское сидение, которое стало гореть, после чего они вместе с Свидетель №2 с места совершения преступления скрылись. Свою вину по факту угона автомобиля марки «УАЗ» он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает он по адресу: <адрес>. В апреле 2017 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак В № регион у Свидетель №3 Документы он на автомобиль переоформить не успел, так как автомобиль был поломан и нуждался в ремонте, закончил ремонт данного автомобиля он только ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиля марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак № регион на том месте, где он его оставил ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 B.C., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает он по адресу: <адрес>. В начале апреля 2017 года его отец ФИО2 №1 путем обмена с Свидетель №3 приобрел автомобиль марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом отремонтировали автомобиль и около 21 часа 30 минут припарковали его возле их дома. Когда ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 22 часов 30 минут он уходил из дома гулять, автомобиль стоял на том месте. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой около 04 часов 30 минут и обнаружил, что автомобиля нет на том месте, на котором его оставил отец. Утром около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он после того, как отец проснулся, сообщил ему о пропаже автомобиля.

том № л.д. 154-156

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Вместе с ним в данном следственном действии в качестве понятого участвовал его сосед Свидетель №1. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснял, каким образом им был угнан автомобиль «Тойота –Сариб», возле дома по <адрес>.

том № л.д. 233-235

Из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак <***> регион.

том№ л.д. 118

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе предварительного следствия осмотрен участок местности расположенный в семи метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где находился автомобиль марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак <***> регион, который был угнан с данного участка местности в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ.

том № л.д. 119-123

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный на 16 км автодороги сообщением <адрес>. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности обнаружен обгоревший кузов автомобиля марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты обгоревший кузов данного автомобиля, часть государственного регистрационного знака.

том№ л.д. 124-130

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак <***> регион, копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль принадлежит Свидетель №3

том№ л.д. 132-134

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена часть государственного регистрационного знака В 865 РФА 27 регион, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

том№ л.д. 145-147

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен обгоревший кузов автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

том № л.д. 148-149

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 №2, вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он нигде не работает, является пенсионером. В личной собственности имеется автомобиль марки «УАЗ 315142» государственный регистрационный знак <***> регион, 2002 года выпуска, в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 30 минут он на вышеуказанном автомобиле приехал домой. Автомобиль припарковал во дворе своего дома, напротив подъезда № <адрес>. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он посмотрел в окно квартиры и не обнаружил своего автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, они вдвоем с ФИО1 вышли из кафе «Шашлычная», расположенного возле дома по <адрес>. ФИО1 попросил подождать его около магазина «Техномир», расположенного в данном доме, а сам прошел во двор дома. Через некоторое время к магазину «Техномир» подъехала автомашина марки «УАЗ» белого цвета. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, последний сказал ему садиться в автомобиль, при этом он сказал ему, что автомобиль взял у своего знакомого с его разрешения. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься по ФИО3, а затем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они на автомобиле марки «УАЗ» приехали в <адрес>, где пробыли около двух часов, после чего решили на данном автомобиле уехать обратно в <адрес>. Они выехали из <адрес> и примерно в трех километрах от данного поселка в сторону <адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд с автомобильной дороги и врезался в дерево. В аварию они попали в лесном массиве.

том№ л.д. 85-88

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. В его присутствии ФИО1 показал, каким образом он угнал автомобиль, принадлежащий ФИО2 №2, припаркованный во дворе их <адрес>. ФИО2 №2 ранее ему знаком как сосед по дому, у него в собственности имелся автомобиль УАЗ светлого цвета, незадолго до угона автомобиля ФИО2 №2 поменял в автомобиле двигатель. При показе на месте на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Вместе с ним в данном следственном действии в качестве понятого участвовал его сосед Свидетель №1. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснял, каким образом им был угнан автомобиль УАЗ со двора дома по <адрес>.

том № л.д. 233-235

заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки «УАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион.

том № л.д. 65

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 19 метрах в северозападном направлении от подъезда № <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО2 №2 показал, что на данном участке местности находился принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ 315142» государственный регистрационный знак <***> регион, который был угнан с данного участка местности в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ.

том№ л.д. 66-71

копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки УАЗ 315152 государственный регистрационный знак <***> регион, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО2 №2

том № л.д. 73-74

По эпизоду умышленного уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2 №2, кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами по делу:

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что угнанный его автомобиль УАЗ сгорел полностью, эксплуатировать ее нельзя, ремонту не подлежит. Сгоревший кузов машины находится у него в гараже. В результате уничтожения машины ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей, так как он нигде не работает, является пенсионером. Просит взыскать указанную сумму с ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в той части, что после того, как они с ФИО1, возвращаясь из <адрес>, на автомобиле УАЗ съехали с дороги, они вдвоем вышли из машины, ФИО1 стал осматривать автомобиль и сказал ему, чтобы он шел в <адрес>, что он и сделал. ФИО1 оставался около машины, примерно через десять минут он догнал его и сказал, что поджег автомобиль, на котором они попали в аварию, так как угнал машину.

том № л.д. 85-88

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в точках географических координат N 50°681291146 Е 133°551771120. На осматриваемом участке местности располагается автомобиль марки «УАЗ» в сгоревшем состоянии. Присутствующий при осмотре ФИО2 №2 опознал данный автомобиль как принадлежащий ему, угнанный в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изымается обгоревший кузов автомобиля марки «УАЗ»

том№ л.д. 13-20

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вероятными причинами пожара могут являться: тлеющее табачное изделие, источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.)

том № л.д. 47-54

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен обгоревший кузов автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

том№ л.д. 27

Справкой УПФР по <адрес>, согласно которой ФИО2 №2 является пенсионером, размер его пенсии составляет 33711,42 рублей.

Т.1 л.д.241

Справкой индивидуального предпринимателя Дик М.Я., из которой следует, что среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ 315142, 2002 года выпуска составляет 190 000 руб.

т.1 л.д.244

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)(потерпевший ФИО2 №1);

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевший ФИО2 №2);

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду уничтожения автомобиля ФИО2 №2), как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по эпизоду уничтожения автомобиля ФИО2 №2 по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ст.167 ч.2 УК РФ, согласно п.6 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, следует квалифицировать по ст. 167 ч.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поджег автомобиль ФИО2 №2 на участке проселочной дороги, вдали от других объектов. При этом суду не предоставлено доказательств того, что уничтожение автомобиля путем поджога на указанной местности предоставляло угрозу для людей и их имущества.

Суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям, вменяемым.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании у суда не вызывает сомнений, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете психиатра и психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судимого.

Преступления, совершенные ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ относятся к категории средней тяжести, преступление по ч.1 ст.167 УК РФ – небольшой тяжести (согласно ст.15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, ранее он был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке по ходатайству потерпевшего.

Поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления до вынесения приговора мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

Согласно положениям пункта 3 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, местом исполнения наказания по настоящему приговору необходимо определить исправительную колонию общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ и выше указанными положениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления приговора в законную силу включительно (ДД.ММ.ГГГГ), время содержания по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, равно как и замены ему в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 №2 заявлены исковые требования во взыскании ущерба, причиненного преступлением, с подсудимого в размере 140 000 руб.

Суд считает исковые требования потерпевшего ФИО2 №2 к ФИО1 законными, обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО2 №1) сроком 2 года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО2 №2) сроком 2 года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлением транспортным сродством сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО2 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 140 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.ст. 82, 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сгоревший кузов автомашины марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак <***> регион, часть обгоревшего государственного регистрационного знака, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1

- сгоревший кузов автомашины марки «УАЗ 315142» государственный регистрационный знак <***> хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №2 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным в этот же 10-тидневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо, указав об этом в апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Костина Е.В.