Решение № 12-194/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 г. г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 03.04.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

03.04.2017 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 около 11 часов 05 минут 3 апреля 2017 г. на 13 км + 700 м автодороги Вятка управлял автомобилем 37054С с государственным регистрационным номером № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 03.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2017, вынесенного в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при назначении наказания инспектором ДПС не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено на 9 часов 00 минут 11 августа 2017 г. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, ФИО1 в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него также не поступало. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, а также суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО2 суду показал, что в ходе осмотра автомобиля 37054С с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО1 было установлено, что на задней части автомобиля государственный регистрационный номе, где указан регион был грязный, нечитаем, при этом номер и буквы регистрационного номера автомобиля были видны. Просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку со стороны ФИО1, управлявшего автомобиля 37054С с государственным регистрационным номером №, имели место нарушения ПДД, указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами административного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии п. И.4.5. Приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 16, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 около 11 часов 05 минут на 13 км + 700 м автодороги Вятка ФИО1 управлял автомобилем 37054С с государственным регистрационным номером <***>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017 рапортом ИДПС ФИО2, постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ДПС ФИО2, являющимся должностным лицом и находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом свои показания последний подтвердил в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, его пояснения подробны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение было зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью средств фото- или видеофиксации, что не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку факт нарушения ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ был выявлен в ходе визуального наблюдения инспектором за дорожным движением, в порядке, установленным п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Кольцова