Решение № 2-3314/2019 2-3314/2019~М-2568/2019 М-2568/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3314/2019

Дело №2-3314/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика «ГСК «Югория» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО5 – СПАО «Ингосстрах».

12.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Согласно акту о страховом случае от 22.10.2018 страховщик определил размер ущерба причиненного транспортному средству истцу в размере 114800 рублей.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 57400 рублей (50%), поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 3.1, 1.5 и 9.1.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

В адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57400 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 57400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что водитель ФИО5 нарушил пункты 3.1, 1.5 и 9.1.1 Правил дорожного движения, для получения преимущества перед другими участниками движения водитель ФИО5 должен был включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом он может только убедившись, что ему уступают дорогу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика «ГСК «Югория» – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что поскольку вина в данном дорожно-транспортном происшествии не была установлена, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, как это предусмотрено законом об ОСАГО, исполнив свои обязательства в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО5, 11 ВАИ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 25.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора по ИАЗ <данные изъяты> материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2018 прекращен из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО5 25.07.2018 он управлял автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак <***>, двигался по встречной полосе в сторону Каменноостровского проспекта со скоростью 78 км/час с включенными проблесковыми маяками красного и синего цвета и звуковым сигналом. В <адрес> парка водитель автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, начал совершать маневр поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО4 25.07.2018 он управлял автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Кронверксная набережная в районе д.7 Александровского парка в районе 10 км/час в крайнем левом ряду. На повороте к Артиллерийскому музею включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, на разделительной полосе разметки при выполнении маневра въезда в музей автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак №, без звуковых сигналов выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО6 25.07.2018 она ехала в автомобиле «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, на пассажирском сидении. Проезжая в крайнем левом ряду Кронверкскую набережную в районе д.7 Александровского парка выполняли маневр в разрешающем месте на парковку Артиллерийского музея. Водитель автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, начал совершать маневр, при повороте налево к парковке Артиллерийского музея автомобиль ВАИ государственный регистрационный знак №, на большой скорости допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАИ государственный регистрационный знак №, ехала без специального звукового сигнала.

Как следует из схемы и представленных видеозаписей, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 3.1, 1.5 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, согласно представленной видеозаписи, водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № двигался по Кронверкской набережной по стороне встречного движения с включенными маячками синего и красного цветов без специального звукового сигнала.

Водитель автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №, и увидел автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак №, только перед столкновением. Действия водителя ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> набережной, в нарушение пунктов 1.5, 3.1, 9.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Водитель ФИО5 выехал на полосу встречного движения без звукового сигнала, отступив при этом от требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2018 является водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак № и нарушивший пункты 1.5, 3.1, 9.1.1 Правил дорожного движения.

Следовательно, ФИО4 имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО5 – СПАО «Ингосстрах».

12.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Согласно акту о страховом случае от 22.10.2018 страховщик определил размер ущерба причиненного транспортному средству истцу в размере 114800 рублей.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 57400 рублей (50%), поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «Баренц Альянс».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.11.2018 действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 3.1, 1.5 и 9.1.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

В адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57400 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел, указав, что поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме у Страховщика не имелось.

Между тем, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, истец ФИО4 имеет право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба калькуляцию №046/18-48-005256 представленную ответчиком поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО1 размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57400 рублей (114800 руб. – 57400 руб. (выплата)).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.04.2019.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 57400 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего 87400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1922 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина