Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Шабалиной ФИО11

При секретаре Барышниковой ФИО12

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3

Осужденного ФИО1 ФИО13

Адвоката ФИО9 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 ФИО14 и адвоката ФИО9 в отношении осужденного:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого

Осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 ФИО16 в неустановленное дознание время, будучи в состоянии опьянения и осознавая это, находясь в неустановленном дознанием месте, где у него возник умысел на управление механическим транспортным средством-мотороллером <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством -моторолером в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1 ФИО17 будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное дознании время, находясь в неустановленном дознании месте, сел на вышеуказанное механическое транспортное средство, завел двигатель и начал движение в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 10 минут вблизи <адрес> сотрудниками ГИБДД было остановлено механическое транспортное средство-мотороллер <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака,под управлением ФИО1 ФИО18., который в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО1 ФИО19 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО20 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 390 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 ФИО21 и его адвокат подали апелляционные жалобы, мотивируя тем что, суд первой инстанции вынес приговор в нарушении норм уголовно процессуального законодательства и приговор построен на предположениях, суд необоснованно опроверг показания ФИО1 данные в ходе судебного следствия, аналогичные показания были даны им и в ходе предварительного следствия. В связи с чем просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО3 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Так судом первой инстанции исследованы все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты и им дана правильная правовая оценка.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО22 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и должным образам мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы изложенные в жалобе адвоката, и подсудимого и поддержавшие ими в судебном заседании суда 2 инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих вину осужденного ФИО1 ФИО23 не нашли своего подтверждения, опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о допустимости доказательств в частности показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом подробно исследованы все доказательства и им дана оценка в приговоре суда первой инстанции. Указаны основания почему суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие. Доказательства добыты в соответствии с законом и оснований сомневаться в их допустимости у суда нет.

Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката были исследованы судом первой инстанции, и им дана оценка в приговоре,

Каких либо нарушений уголовно процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо нарушений уголовно процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и должным образом мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19,389.20, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО24 осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья ФИО25Шабалина