Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-25/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 05 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Юсифовой Д.К., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-25/2017 по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО3 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО6 от 13 марта 2017 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 28 ноября 2007 года Тобольским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет без штрафа, в соответствии с постановлением Калининского районного суда <адрес> от 24 февраля 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок один год пять месяцев 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, снят с учета 21 ноября 2013 года в связи с отбытием наказания;

- 29 февраля 2016 года Кондинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондинского районного суда <адрес> от 29 февраля 2016 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО6 от 13 марта 2017 года признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 26 апреля 2015 года около 10 часов 00 минут, находясь в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с гостиничного номера №12 телевизор цветного изображения с ЖК экраном LED (ЛЭД) подсветкой <данные изъяты> с пультом управления стоимостью 4 404 рубля, принадлежащий ФИО7, причинив последнему материальный ущерб в сумме 4 404 рубля.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств, собранных по делу.

С приговором мирового судьи прокурор Центрального АО г.Тюмени не согласился, не оспаривая выводов суда касательно доказанности вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку согласно п.52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Учитывая изложенное просил назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондинского районного суда <адрес> от 29 февраля 2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, от осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба, в которой осужденный также не оспаривая выводов суда о доказанности его вины, просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания применить правила ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить минимальный срок наказания, а в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондинского районного суда <адрес> от 29 февраля 2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

От участников процесса возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Стороны обвинения и защиты не представляли в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу, суду необходимо соблюдать установленное ч.4 ст.231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Указанный срок извещения является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом требований закона судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст.231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей выполнены не были.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в отношении ФИО2 по существу мировым судьей было назначено на 02 марта 2017 года.

Сведений об уведомлении ФИО2 и о направлении ему копии постановления суда от 21 февраля 2017 года о назначении судебного заседания на 02 марта 2017 года материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об осведомленности осужденного ФИО2 о времени судебного заседания не выяснялся.

Данное нарушение закона ставит под сомнение законность приговора, поскольку он основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства.

Согласно положениям ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебных решений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что невыполнение судом требований ч.4 ст.227 и ч.4 ст.231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повлекло лишение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Допущенные при производстве мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства и состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, при несоблюдении которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор – отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 13 марта 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует обеспечить неукоснительное соблюдение уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.

Учитывая, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кондинского районного суда <адрес> от 29 февраля 2016 года, то суд считает необходимым ФИО2 из-под стражи не освобождать, меру пресечения в отношении него не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 13 марта 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Из-под стражи ФИО2 не освобождать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ______________ Р.Х. Кукеева