Решение № 2-561/2021 2-561/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-561/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июля 2021 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Татарова П.М.,

представителя ответчика Суюшева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 24.01.2018 года умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серия: II-ДН № 89189.

ФИО1 является по отношению к наследодателюФИО2 супругой, что подтверждается свидетельством о браке серия: <...>. Наследником по закону также является: дочь наследодателя от первого брака ФИО3

При жизни ФИО2 принадлежал автомобиль КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер <***> регистрационный знак М5180У-26, стоимостью согласно отчета об оценке № Н-366 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Также ФИО2 на основании решения Ессентукского городского суда от 20.10.2005 года принадлежала 1/3 доля жилого дома с постройками и надворными сооружениями: (в жилом доме литер «А» коридор № 1 площадью 6,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 9,3 кв.м., пристройка в кухне литер «Б1» площадью 14,4 кв.м., подвал под литером «Б», гараж литер «В», сарай литер «Е», теплица литер «Г», расположенные по адресу СК <адрес>, площадью без надворных сооружений 45 кв.м., кадастровый №, стоимостью согласно заключению эксперта оценщика № 03/20 от 18.02.2020 714 000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей);

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1031,4 кв.м., кадастровый №, предоставленным ФИО1 в пожизненное наследуемое владение, на основании постановления Главы города Ессентуки № 489 от 28.02.2000 года.

После смерти ФИО2, его жена ФИО1 приобрела право на следующее имущество:

3/4 доли (1/2 доля совместное имущество супругов + 1/4 доля наследственное имущество) права собственности на автомобиль КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер <***> 2 2290004651 регистрационный знак М5180У-26;

1/6 долю в праве на жилой дом с постройками и надворными сооружениями, по адресу СК <адрес> общей площадью 45 кв.м., кадастровый №.

Дочь наследодателя ФИО3 приобрела право общей долевой собственности на следующее имущество:

1/4 долю в праве собственности на автомобиль КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак М5180У-26; Стоимость ? доли автомобиля составляет 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

1/6 долю в праве на жилой дом с постройками и надворными сооружениями, по адресу С К <адрес> общей площадью 45 кв.м., кадастровый №; Стоимость 1/6 доли жилого дома с постройками и надворными сооружениями составляет 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей;

Ответчик ФИО3 не обладала совместно с умершим наследодателем ФИО2 правом общей долевой собственности на спорные жилой дом и автомобиль, а истец ФИО1 таким правом обладала. Так же ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как является гражданкой Украины и постоянно проживает в Украине.

В связи с этим истец ФИО1 предложила ответчику заключить соглашение о разделе наследственного имущества согласно которому ответчику ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома с постройками и надворными сооружениями, по адресу СК <адрес> и ? доли права собственности на автомобиль КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак М518СУ-26 выплатить денежную компенсацию в размере 394 500 (триста девяносто четыре тысячи) рублей;

Истцу ФИО1 в счет выплаты денежной компенсации в размере 394 500 отошла бы 1/6 доля жилого дома с постройками и надворными сооружениями, по адресу СК <адрес> и ? доля права собственности на автомобиль КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак М5180У-26;

Однако ответчик не желает ни заключить данное соглашение, ни каким-либо иным образом разделить наследственное имущество.

Поскольку наследники не могут самостоятельно договориться о разделе наследственного имущества, истец просит суд определить долю каждого наследника в наследственном имуществе.

На основании вышеизложенного, просила разделить наследственное имущество следующим образом:

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю жилого дома с постройками и надворными сооружениями, по адресу СК <адрес> общей площадью45 кв.м., кадастровый №

Признать право собственности за ФИО1 на 1/6 долю жилого дома с постройками и надводными сооружениями, по адресу СК <адрес> общей площадью 45 кв.м., кадастровый №, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 357 000 (трехсот пятидесяти семи тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю автомобиля КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак М518ОУ-26

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю на автомобиль КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак М518ОУ-26, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Впоследствии, истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, указав, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания, поскольку истец на протяжении трех лет не может реализовать своё имущественное право на наследственное имущество. Просит разделить наследственное имущество следующим образом:

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю жилого дома с постройками и надворными сооружениями, по адресу СК <адрес> общей площадью45 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/6 долю жилого дома с постройками и надводными сооружениями, по адресу СК <адрес> общей площадью 45 кв.м., кадастровый №, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 471 834 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю автомобиля КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак М518ОУ-26

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю на автомобиль КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак М518ОУ-26, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 65 264 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру представляет адвокат Татаров П.М., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку иного жилья на территории Российской Федерации она не имеет, её 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незначительной не является, кроме того, она не согласна с заключением эксперта об оценке спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Суюшев В.Н. просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку доля ответчика в принадлежащих ей строениях и помещениях составляет более 92 кв.м., то есть является значительной, в силу ст.252 ГК РФ право на выдел доли в общем имуществе имеет выделяющийся собственник, а ответчик такого желания не изъявляла. Полагал, что при жизни ФИО2 его брак с истцом мог быть прекращен, т.к. со слов ФИО3 у её отца были плохие отношения с истицей в последние годы его жизни. При этом, о расторжении брака между супругами ФИО4 нотариус мог не знать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела № 2-42/05, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО2, умершим 24.01.2018 года.

Согласно материалам наследственного дела № 18/2018 наследниками ФИО2 являются его жена - истица ФИО1 и дочь - ответчик ФИО3

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома с постройками и надворными сооружениями в жилом доме по адресу: <...>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер <***> 2 2290004651 регистрационный знак М5180У-26.

Таким образом, истица ФИО1 является собственником 2/3 доли спорного жилого <адрес> на основании определения Ессентукского городского суда от 07.04.2003 г. (т.1, л.д.8), а также 1/6 доли этого же жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2018 г. ( т.1, л.д. 104).

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежит 3/4 доли (1/2 доля совместное имущество супругов + 1/4 доля наследственное имущество) в праве общей долевой собственности на автомобиль КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер <***> 2 2290004651 регистрационный знак М5180У-26 (т.1, л.д.103).

Дочь наследодателя ФИО3 приобрела право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак М5180У-26, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и надворными сооружениями по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы истца о необходимости раздела наследственного имущества в связи с отсутствием у ответчика интереса в использовании наследства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.).

Следовательно, спорный автомобиль является неделимой вещью, при этом находится в фактическом пользовании истца ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости наследственного имущества и возможности выдела доли спорного жилого дома проведена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 185-21 от 30.04.2021 г., выполненному ООО "Экспертное дело", рыночная стоимость автомобиля КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак М518ОУ-26 составляет 261 056,25 рублей.

Соответственно, стоимость 1/4 доли данного автомобиля составляет 65 264 рубля.

А при таких обстоятельствах, исковые требования в части признания за ФИО1 права собственности на ? долю автомобиля КИА ED, 2009 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак М518ОУ-26, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 65 264 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, не являются основанием к отказу в удовлетворении данной части иска доводы ответчика о несогласии с размером оценки спорного автомобиля, поскольку оценка произведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим специальные познания, не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют.

Кроме того, несмотря на несогласие с выводами эксперта, ответчиком и его представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

А потому суд считает возможным принять за основу стоимость спорного автомобиля, определенную заключением эксперта.

Вместе с тем, исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 471 834 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как указано ранее, в силу ч.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно вышеуказанного заключению эксперта № 185-21 от 30.04.2021 г., реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с долями невозможен.

Вместе с тем, в условиях состязательности (ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ) истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При этом, по мнению суда, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, учитывая наличие надворных сооружений, не является незначительной.

Сам по себе факт постоянного проживания ФИО3 на территории другого государства не свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, в обоснование возражений ответчик указала, что иного жилья на территории Российской Федерации она не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, отказывая в данной части исковых требований, суд исходит из того, что несмотря на отсутствие возможности реального выдела принадлежащей ответчику 1/6 доли спорного жилого дома, истцом не представлено доказательств невозможности определения порядка пользования спорным жилым домом, а следовательно, не представлено и доказательств невозможности использования ответчиком принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, суд также не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части также отсутствуют.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 580 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (п.12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Татаров П.М.., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью (т.1 л.д.7) и ордером, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (т.2, л.д.70).

Согласно квитанции № 05 от 02.04.2021 г. ФИО1 оплатила ООО "Экспертное Дело" за проведение экспертизы 45 000 рублей, а также ИП ФИО5 40 000 рублей.

Участие представителя истца Татарова П.М в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы.

При этом, судебные заседания неоднократно откладывались в большинстве случаев по ходатайству ответчика.

А потому взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Во взыскании остальной части данных требований на сумму 5 000 рублей истцу надлежит отказать.

При этом, по мнению суда, не являются основанием к отказу в данной части требований доводы ответчика о неправильном оформлении кассовых документов, подтверждающих внесение истцом оплаты услуг представителя, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями гражданского процессуального законодательства. Вопросы же финансовой дисциплины не относятся к компетенции суда.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 580 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 157. 92 рублей и 11 250 рублей соответственно. Во взыскании остальной части данных требований на сумму 6 422 рубля 08 копеек по оплате государственной пошлины и на сумму 33 750 рублей за проведение экспертизы истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО2, умершего 24.01.2018 г.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль КИА, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак М518ОУ-26 с выплатой денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 65 264 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль КИА, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак М518ОУ-26.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 11 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 157. 92 рублей, а всего 38 407 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома с надворными сооружениями, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 471 834 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 33 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 422 рубля 08 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 года.

Председательствующий- Е.В.Иванова